2017中国企业创新发展报告.pdf

特别呈现汇丰银行（中国）有限公司报告出品第一财经 | 第一财经研究院独立学术标准制定浙江大学管理学院独立学术调研机构第一财经研究院特别鸣谢阿里研究院视觉创意d3 第一财经视觉中心报告主笔林纯洁 第一财经研究院副院长报告撰写郭 斌 浙江大学管理学院教授马绍之 第一财经研究院研究员承 前 启 后 ，继 往 开 来 ，中 国 社 会 已 经 进 入 了新的阶段，站在了世界舞台的中央。新时代的蓬勃活力让千千万万人感受着生活的便利和美好。重塑创新体系、激发创新活力、培育新兴业态，这些不仅提升着人们生活的幸福感，也在为经济社会各领域转型升级注入新能量。创新意味着引领时代，在全球创新浪潮的驱动下，一大批中国科技企业正凭借着创新与实干成功崛起，并走向全球市场，无论是海外资源布局，还是在海外建立研发中心集聚全球人才，中国企业走出去的新时代，正在逐渐到来。汇丰，迎着这 股 浪 潮，与 企 业 同 行。与众不同的市场，巨大的机会，是最好的时代，也是最具挑战的时代。创新被时代所强烈召唤；创新需要颠覆，创新也在不断进化。我们清晰地看到，创新催生了以高科技、大健康、教育和专业服务为主导的新经济，这是创新带给未来的一份礼物。这份礼物带给我们很多的灵感和激发，也让我们去思考金融行业应该如何更好地去迎接新时代的到来。汇丰中国在大家的印象中一直是严谨和稳重的风格，我们一直努力给我们的客户传递真实而有力量的内容，同时，汇丰也是大家在创新这条道路上的同行者。我们的大量伙伴都是创新型的企业 ，如 何 就“ 创 新 ”带 给 他 们 更 好 的 内 容，是 我 们汇丰中国副行长工商金融总监方啸创新时代一直在探索的课题。此次我们有幸携手第一财经研究院和浙江大学管理学院，共同推出中国企业创新报告2017，这就是在大量数据的基础上去研究中国企业创新力和创新效率的行为，希望以此引发企业的共鸣、思索和行动。创新是一种基因，它不可量化和复制，更不存在绝对的因果关系。但，商业是有经验可循。 感谢我们的伙伴第一财经研究院和浙江大学管理学院，更要感谢报告中每一家受访企业的大力支持，无私地与我们分享他们的创新经验，共同探讨创新路程中的得与失。汇丰一直是伴随着客户的成长而成长，我们希望可以和专注于产品及技术，同时又有远见及野心走出去的创新型企业合作。在不断提升我们的产品和服务的同时，一起解码新经济，探索新时代！本报告由第一财经研究院撰写、出 品 。所 有 文 字 和 研 究 成果属第一财经研究院及合作伙 伴 所 有，其 他 人不 得 任 意转载、盗用。第一财经研究院拥有最终决定权。电话 _ 8621-22000000地址 _上海市南京西路 651号 11楼（ 200041）这是个中国的时代，也必将是写入人类历史的时代！这个时代，我们正以创新的名义不断颠覆世界。而颠覆这个世界的最重要力量，无疑是创新型企业。在这个风起云涌的时代，在古老的中华大地上，出现了一批以华为、阿里、腾讯等为代表的、正在颠覆世界的领袖企业，它们在全球竞技场上长袖善舞；站立这些企业潮头的任正非、马 云、马 化 腾 们，正 在 与 乔 布 斯、马 斯 克 、扎 克 伯格们一道，创造着人类新的历史。这个时代，我们的企业正以创新的名义不断颠覆世界。如果说，过去对企业创新的认识更多局限在技术层面，那么，今天的创新已经是弥漫在空气中的全部元素，无孔不入。今天的企业组织早就不是韦伯时代的企业组织，今天的企业生产方式早就不是泰勒时代的生产方式，今天的企业边界早就不是科斯时代的企业边界。今天的创新，已经颠覆了传统组织经济学下的企业型态，组织内涵、基础设施、市场关系、劳资关系早已发生了革命性变化。这个时代，企业领袖们正以创新的名义改写着生产函数。今天，价值创造的核心要素已经不是索罗提出的资金、土地、劳动力，也不仅是科博-道格拉斯提出的科技进步，而是知识和智慧等全新的生产要素。企业家们以创新实践正在重构新生产要素。让我们特别骄傲的是，中国浙江大学管理学院院长魏江颠覆世界以创新的名义企 业 也 参 与 其 中 ， 他 们 发 出 了 这 样 的 呼 吁 ，“ 让我们一起去颠覆世界吧！你不去颠覆别人，那就只能等着被别人颠覆”。作为引领中国创新理论研究的浙江大学管理学院，毫无疑问该承担起记录这段历史的重要使命。回首三十多年前，当浙江大学的创新研究团队开始探索企业创新规律时，显得是那么的 孤 独，因 为，那 时“ 创 新 ”一 词 在 理 论 界 还 只是个呱呱坠地的婴儿，更不要说企业界的“前所未闻”。幸运的是，二十年前，浙江大学创新研究团队提出了“企业是创新主体”时，得到高瞻远瞩的国家领导人首肯，尽管那个时候，“创新”一词在企业更多是一个装饰品。更加幸运的是，十多年前，浙江大学创新研究团队原创性提出的“全面创新管理理论”，今天竟然成为了国家的核心战略，并且，“创新”成为企业安身立命的根本已经成为业界共识。没有不好的行业，只有不好的企业；没有不好的时代，只有平庸的活者。今天的企业要么是创 新 者，要 么 是 等 待 死 亡 者，要 么 是 颠 覆 者，要么是被颠覆者。这是个不进则退的时代，这是个不变则僵的时代，把握机会，颠覆思维，你才能成为这个伟大时代的强者！浙江大学管理学院将 以 使 命、责 任 和 情 怀，与 合 作 者 一 起，继 续 走在引领人类未来创新的道路上。创新已经成为企业的生存术。看下上市公司，寿命越来越短；产品的生命周期迭代越快。不创新的企业，将很快被激烈的市场竞争淘汰。什 么 是 创 新 ？人 们 引 用 最 多 的 是 奥 地 利 经济学家熊彼特一个世纪以前的定义，即将生产要素的新组合引入生产体系。一方面，这些要素本身是新的；另外一方面，这些要素之间的组合是新的。其目的是为了生产，为了提供更好的产品和服务，进而创造价值。不创造价值的研究、发 明 等，都 不 是 创 新。谁来创新？企业。为了竞争，企业创新包括了研发、技术、管理、模式、品牌、组织等等。企业创新的活跃期，往往是市场环境发生了大的变化，如中国的改革开放、人口红利与市场结合、资本市场建立等等，为创业和企业成长提供了奔涌的机会；有时候是技术革命席卷各行各业，导致新行业的产生、旧行业重新发明，以及行业之间的跨界交融。如何测量创新？在企业成长的不同阶段，在不同的行业，测量标准是不一样的。我认为从长远来看，对于那些商业模式相对成熟、所处行业相对稳定的企业，应该用结果来测量创新的手段。那些创新的企业，应该有更高的劳动生产率，进行同类基准对比时，各项经济指标要明显高出一筹。而一些巨头式、龙型的创新的企测量创新业，往往也能跳出其所处的行业，对更多的行业和经济带来正面的影响。第一财经研究院与浙江大学管理学院共同调研、汇丰银行（中国）有限责任公司呈现的中国企业创新发展报告，以1264家A股上市公司作为样本，对中国企业的创新能力进行了一次刻画，并且选取了5家企业进行剖析，最后对中国打造更适于创新的环境提出了一些建议。这些企业基本代表了中国实体经济。我们可以看到，这些企业大多数都处于市场竞争程度很高的行业，近年越来越注重增加创新的投入，提升创新的效率，从企业的成长、回报等方面已经取得了效果。许多企业在主动拥抱互联网、大数据、云计算等技术，提升了企业的运营效率。中国的资本市场也在容纳更多高风险和高成长的创新企业。在 中 国 创 新 成 功 的 企 业 ，也 日 益 具 有 全 球 的价值。而中国的资本市场，也会日益吸引世界上最创新的企业。上海第一财经传媒有限公司CEO周健工4 . . 5中国企业创新发展报告 2017创新正在成为中国企业赢得国际竞争力的重要推动力量。第一章节中国企业的创新力量P005-020ChineseCorporateinnovationreport中国企业的创新力量05创新企业案例22如何打造适于创新的环境49创新企业的点评部分546 . . 7中国企业创新发展报告 2017中国企业的创新力量在知识经济时代，创新的意义超越以往任何时代。公司的力量多年来，中国一直被认为是世界工厂，低成本和模仿优势被认为是最为重要的竞争力基础。不过，近年来伴随着大批中国科技型企业的快速崛起，创新正在成为中国企业赢得国际竞争力的重要推动力量。创新的概念最早由熊彼特在其著作经济发展理论（1912年）中所提出，并被视为是将生产要素的“新组合”引入生产体系的过程。创新DNA正在不断地被植入到中国企业当中，并根据中国企业自身的实际情况被善加利用。由世界知识产权组织、美国康奈尔大学、英国国际商学院共同发布的2016年全球创新指数显示：中国首次跻身世界最具创新力的经济体前25位1。从本质上来讲，创新的目的是为了挖掘和利用技术和市场变化所带来的商业价值，并使之最大化。中国企业所处的技术和市场环境正在发生深刻的变革：在技术方面，不仅在产业技术这一端出现了不断新兴的产品与技术发展机会，“互联网+”和人工智能等技术的发展也为中国企业在软实力的发展上面提供了更多的机遇和挑战；而在市场方面，由于中国经济持续快速地发展，中产阶层人数大幅上升，消费者的购买类型和偏好发生着动态的变化，其中的趋势之一就是希望得到质量更高的产品、享受更好的服务。此外，高端市场也在中国日益出现规模化的发展趋向。2017福布斯中国中高端富裕人群财富白皮书的数据显示中国的富裕阶层在2016年底达到1261.08万人2。这意味着，在国内市场上，中国企业不仅要维持中低端市场的优势，而且要不断向传统上由发达国家跨国公司主导的高端市场挺进。与此同时，随着中国企业创新能力的不断提升，尝试切入海外市场、融入全球价值链和参与全球竞争舞台的中国企业数量也逐年增加。这些企业无疑将需要借助创新的力量来同时面对本土和海外市场的“双市场”挑战。此 外，中 国 市 场 也 日 益 成 为 商 业 模 式 创 新 的试 炼场和掘金 地。越 来 越多的公司为了更 好地拥抱技术和市场的变化，在商业模式创新上进行了大量的尝试和试错。这些商业模式创新在很大程度上重新定义了企业间的竞争，也引致了大量的跨界竞争现象出现。因此，在竞争格局不断 变 动 当 中，商 业 模 式 创 新 与 产 品（或 技 术）创新的结合，将成为中国企业在市场竞争和全球化情境下赢得优势的重要力量。可以说，中国企业已经不仅仅在照搬国际上的创新套路，“创新”实践本身也在中国被不断地创新。第一章节 | 中国企业的创新力量1.人民网：scitech.people/GB/n1/2016/0817/c1007-28641571.html2.中新网：chinanews/cj/2017/05-24/8232620.shtml4.王智慧, 刘莉：国家创新能力评价指标比较分析 J. 科研管理 , 2015(s1):162-168.3. 姜慧, 曾群超：区域中小企业创新指数体系构建研究 J. 科技管理研究 , 2014(13):35-41.本报告第一章节所引用的中国上市公司创新指数编制方法以及所使用的上市公司创新指数分析基础数据，是源自于浙江大学管理学院郭斌教授及其团队研制的中国上市公司创新指数。该创新指数自2015年开始每年编制并且逐年发布。本报告中第一章节的定量部分为浙江大学管理学院及郭斌教授研究团队与第一财经研究院沟通之后，由郭斌教授研究团队根据2014-2016年中国上市公司创新指数数据进行数据分析并完成本章节的主体内容撰写工作。8 . . 9中国企业创新发展报告 2017第一章节 | 中国企业的创新力量注：本表根据姜慧，曾群超（2014）；王智慧、刘莉（2015）论文整理和改写。缺点 驱动要素与表征要素重合偏重全方位的竞争力而非创新偏向技术创新从技术创新能力的角度出发有一定局限性信息覆盖性较弱适用于中关村高新技术产业测评范围有一定局限性驱动要素与表征要素重合优点 规 范 度 高，处 理 方 法 可 靠 通 用 性，区 块 对 比 性通用性 强调“自主”通用性，从知识视角考虑创新 与地区特色契合程度高信息覆盖性强研究层面 国 家 级、区 域 性 国家级国 家 级、区 域 性 国家级国家级 产业园国家级指标构建和测评方式基于熊彼特创新定义、前期面上调研和各国数据可得性构建指标体系，数据源自欧盟委 员 会 的 创 新 调 查 、欧 盟 统 计局 、O E C D 和 文 献 数 据 库根据高管们给驱动国家制造业竞争力的各项指标的相对重要性打分，然后再给40个国家/地区的制造业当前和五年后的整体竞争力排名专家法+面上调研获取权重 专家法+面上调研获取权重专家法+面上调研获取权重借鉴“硅谷 指 数”的 编 制 经验 ，形 成 开 放 式 指 标 体 系，包括监测科技园区发展状况常规指标和中关村特色的指标采 用“逐 级等 权 法”进行权数的分配欧盟创新记分牌European Innovation Scoreboard+区域创新记分牌Regional Innovation Scoreboard全球制造业竞争力指数技术成就指标Technology Achievement Index自主创新能力评价指标知识经济指数Knowledge Economy Index中关村指数国家创新指数主要创新指数比较3 、4欧盟委员会 德勤联合国开发计划署中国国家统计局国家经济景气监测中心世界银行北京统计局北京市社会科学院中关村创新发展研究院北京方迪经济发展研究院中国科学技术发展战略研究院发布者测评项目类别a 创新推动B 企业创新行为C 创新产出8个创新维度25个分项指标a 全球制造业竞争力指数B 竞争力驱动因素分数C 政策分数a 技术创造B 新技术扩散C 就技术扩散D 人力技能8个分项指标a 潜在技术创新资源B 技术创新活动C 技术创新产出能力D 技术创新环境a 人力资本B 知识资本C 地区经济产出D 知识可持续性a 创新环境B 创新能力C 产业发展D 企业成长e 辐射带动F 国际化14个二级指标，38个分项指标a 创新环境指数B 创新投入指数C 创新产出指数D 创新成效指数21个分项指标01 02 03 04 05 06 07关于企业创新力的评估方法在过去的三十年中，一些专业组织、科研机构以及研究学者以国家、区域、产业等为对象建立了不同层面、不同方式的创新评估体系，例如欧盟创新记分卡（European Innovation Scoreboard）、中国国家创新指数、全球制造业竞争力指数、中关村指数等（ 如 图，主 要 创 新指数比较 ）。但这些基于科学调查和专家咨询的评估方法普遍存在以下几点问题：第一，评价主观性。绝大多数的创新指数评估高度依赖于专家的主观判断（ 如 图 ，创 新 评 估体系基础指标说明 ）。如 何 来 保 证 这 样 的 主 观 判断不会受到其他因素的影响是很多评估实践中需要解决的问题。即使参与评价的专家具备足够能力来判断指标和权重，在面对如此大样本数据和繁多的指标时专家是否有精力和时间去准确评估也是个疑问。第二，信息覆盖性。传统评估方法主要评估基于研发或者是以产品等纯技术形式出现的创新，但对大量的创新以非研发、非技术方式呈现的，如知识管理体系改进、销售渠道改变商业模式创新等，很容易被忽略掉。第三，样本可得性。现有评估方法数据收集依赖于问卷调查，数据获取成本高，样本覆盖性存在问题。第四，指标逻辑性。传统对创新能力或指数的测度基本思维方式是先定义，再从逻辑出发，说明指数所包含的维度，其本质上假定了不同维度相互独立，相关指标无可争议。然而创新本身就是一个复杂的概念，还不存在一致的定义。另外，传统的测量方法往往考虑指标的因果逻辑，存在驱动因素和效应因素混合的情况。我们建立的评估体系1.我们新建立的创新评估方法能够解决上述这四个问题。第一，这是一种评估方法不依赖于个人的主观判断，这样可以最大限度保证这套方法评估出来的指数不依赖于个人并具有稳健性。第二，把非技术因素这类对公司竞争力和绩效常也很重要的因素被纳入评估中。第三，我们所建立的评估方法具有较低的评估成本，并且可以在较长的时期内追踪我们所 考 察 的 企 业 样 本（上市公司）。第四，对于创新缺乏广泛被认可的概念及维度的问题，我们采用信息抽取思想来解决。这意味着我们关注的是创新能力中被实现、体现出来的那部分。换言之，也就是这部分体现出来的创新能力能够体现在对公司绩效的贡献上。在公司绩效的反映指标选择上，我们相信创新真正而言体现对价值创造的贡献上，所以我们选取了EVA作为公司绩效的反映指标。在新的创新评估体系中，我们把中国公司创新力分成创新实力（innovation strength）创新评估体系基础指标说明注：本表根据王智慧、刘莉（2015）论文整理和改写一级指标 二级指标规模型指标scale-related indicators效率型指标efficiency-related indicators中国制造业创新指数指标体系a 研发强度（研发人员强度和研发费用强度二者求平均）B 商业模式新颖性C 技术效率a 研发投入B 研发人员C 专利数量D 销售利润率10 . . 11中国企业创新发展报告 2017和创新效率（innovation efficiency）这样两大部分。针对这样的两个维度，我们选取评估基础指标如下表所示。对于前者，我们发现有些公司创新整体实力很强，主要反映在规模上，研发人员、研发资金投入更多，意味着创新产出更多。因此，创新势力的评估上我们采用的基础数据包括如下四部分：第一，研发投入规模，这直接反映了公司在研发上的财务资源。第二，研发人员规模，背后反映公司隐性知识的数量。第三，专利规模数据，因为我们可以把它理解为企业所拥有的显性知识。第四，一个公司创新势力很强的话，那么它在市场中将具有足够定价能力，反映在平均销售利润率上会具有优势。而对于创新效率，考虑到有一些公司存在这样的现象：他们缺少大公司那样雄厚的资金和人力进行研发创新投入，但是创新活动产出却效率非常之高。因此用于评估创新效率的基础数据则包括以下三部分：第一，用创新研发强度指标，也就是研发投入与公司销售额的比例。第二，技术效率。通常，企业在资源利用上达到最理想情况下应该得到一个最大的潜在产出水平。然而真实产出水平往往由于资源没有得到充分利用，而低于上述理想状态（即潜在产出水平）。偏离的程度则代表了企业技术效率的高低，技术效率越高，应该越接近在理论上能达到最大的产出水平。我们衡量了在产品意义上和知识意义上这两种情形下的技术效率。第三，不仅仅是新兴互联网公司，传统制造业里也有许多公司面临着来自于商业模式创新上的挑战。因此我们也把商业模式新颖性纳入到评估当中。我们评估它的模式偏离其所在行业平均状态的程度。这个偏离程度越大，一定程度上反映这个公司商业模式的独特性。新的创新评估方法得出的结果不仅仅可以运用于学术研究，同样也能为政策分析提供基础数据。例如哪些行业有最高的创新效率，哪些行业有最高的创新势力，过去三年他们怎么变化，哪些行业不断上升、哪些行业下降？基于地域的创新力和创新效率排行和趋势分析也可以为政府和投资者了解区域层面在创新竞争中所处态势服务。2.基础指标的数据来源与测度。1）规模型指标研发投入：研发投入数据主要来自Wind数据库的“研发费用”字段；缺失的数据从对应企业的年报中进行补充。研发人员：研发人员数量主要来自Wind数据库中“技术人员人数”字段；缺失的数据从对应企业的年报中进行补充。专利数量：数据全部来自国家知识产权局的专利检索系统，以上市公司为申请人，查询公开（公告）日介于2016年1月1日至2016年12月31日之间的专利总量。 销 售 利 润 率：销 售 利 润 率（R O S）= 税 后净利润销售额；其中，税后净利润数据和销售额数据分别来自国泰安数据库（CSMAR）的“净利润 ”和“ 营 业 收 入”字 段 。2）效率型指标研发强度：研发强度的测度有两类，分别为“研发强度_费用（研发投入/营业收入）”和“研发强度_人员（研发人员/员工总数）”。研究所用的研发强度为研发强度_费用和研发强度_人员二 者 的 均 值 ，计 算 公 式 如 下 ：研发强度 =研发强度 _费用 +研发强度 _人员2研发投入、研发人员和营业收入的数据来源如前所示，员工总数数据来自国泰安数据库（CSMAR）的“员工人数”字段。技术效率：技术效率是衡量企业生产经营效率的重要指标。技术效率的计算主要利用stata 14.0软件中提供的随机前沿分析（SFA）模块，估算超越对数生产函数，具体模型如下：ln Qi( )=0+1ln Ki( )+2ln Li( )+3ln Ki( )2+4ln Li( )2+5ln Ki( )ln Li( )+ ii( )其中，Qi、iK、iL分 别 代 表 了增 加 值、固定资产净额以及员工总数。增加值的计算方式依据收入法，其计算公式如下：公司增加值=应付职工薪酬+应交税费+应付利息+固定资产折旧+资产减值损失+公允价值变动收益+投资收益+汇兑收益+营业利润。特别地，对于企业增加值为负值的情况，因为对负的企业增加值取对数之后会生成缺失值，为便于更为合理地计算这类企业的创新指数得分，因此，在计算技术效率之前，将这类缺失值统一替换为0。员工总数数据来源如前所示，计算增加值所需的数据和固定资产净额数据均来自国泰安数 据 库（C S M A R）。商业模式新颖性：为了测量焦点企业同行业内其他企业商业模式平均水平的差异性（即新颖程度），我们构造了一个多维矢量，包含前五名供应商占比、前五名客户占比、营业周期、流动资产与收入比、销售费用率、非制造业占收入比共六个维度。计算公式如下：商业模式新颖性=1VijVjVijVij VjVj其中，Vij 为焦点企业的矢量，Vj 为行业平均水平的矢量。3.评估权重生成。权重的确定一般有两种方式。一种是利用德尔菲法让专家来确定每个指标赋予的权重，但是这种方法主观性较强。本研究采用统计方法，依靠二手数据更加客观地计算出各个指标的权重，以保证测度的客观性。过去的研究显示，创新的目就是提升绩效因此各个变量对创新的贡献最终会反映在对绩效的贡献上。因此以绩效为因变量，以创新指标为自变量，估计各个指标的权重。具体做法如下：1）选择因变量EVA（经济增加值）是衡量企业为社会创造经济价值的指标。其理论源于诺贝尔奖经济学家默顿。从最基本的意义上讲，经济增加值是公司业绩的度量指标，与其他度量指标的不同之 处 在 于，E VA 考 虑 了 带 来 企 业 利 润 的 所 有 资金成本。在这个意义上，EVA更加真切地揭示了上市公司的经济业绩，可以帮助企业判断是否当期真正为股东创造了价值。EVA数据来自国泰安 数 据 库（C S M A R）。2）自变量 及其无量纲化自变量为中国制造业创新指数指标体系中的二级指标，包括研发费用、技术人员人数、专利 总 数、销 售 利 润 率 、研 发 强 度、商 业 模 式 新 颖性、技 术 效 率 等 7个 变 量。由 于 自 变 量 的 量 纲 不 统 一 ，各 个 行 业 之 间差别很大，这样会使估计的误差很大。因此，为了使得回归中跨行业可比，我们首先将自变量中的各个指标剔除行业均值，排除行业带来的差异。然后按照以下公式，将所有自变量的取值统一在0-10范围内，便于模型的回归。Zi=xi xminxmax xmin10其中， xi表示自变量 x 的第i个观测的取值，xmax 和xmin 分别表示第i个自变量的最大值和最小值， Zi表示 xi无量纲化后的取值。3）回归分析与权重计算因变量为2016年的EVA，自变量为2015年无量纲化之后的研发费用、技术人员人数、专利总数、销售利润率、研发强度、商业模式新颖性、技术效率，控制变量为2015年的员工总数和企业年龄。采用OLS进行回归。第1个模型为基础模型，只放入控制变量。第2到第8个模型，每个模型都在前一个模型的基础上新增一个自变量。最终得到8个回归结果。因为回归模型的 衡量了该模型中自变量和控制变量对因变量的解释程度，而每新增一个自变量进入回归模型都会导致 R2的增大（或者不变），因此，新增一个自变量所导致的回归模型 R2的增加值代表了该自变量对因变量的贡献。每个自变量权重的计算公式如下：第一章节 | 中国企业的创新力量12 . . 13中国企业创新发展报告 2017开采辅助活动 资本市场服务 生态保护和环境治理业 零售业 广 播、电 视 、电 影 和 影 视 录 音 制 作 业 废弃资源综合利用业 研究和试验发展 家具制造业 皮革、毛皮、羽毛及其制品和制鞋业 电信、广 播电视 和卫 星传 输服 务 木材加工及木、竹、藤、棕、草制品业 综合 印刷和记录媒介复制业 其他制造业 专业技术服务业 文 教、工 美 、体 育 和 娱 乐 用 品 制 造 业 石油加工、炼焦及核燃料加工业 造纸及纸制品业 纺织 服 装、服 饰业 黑色金属冶炼及压延加工 化学纤维制造业 铁 路、船 舶、航 空 航 天 和 其他 运 输 设 备 制 造 业 仪器仪表制造业 食品制造业 互联网和相关服务 酒、饮料和精制茶制造业 农副食品加工业 纺织业 金属制品业 橡胶和塑料制品业 有色金属冶炼及压延加工 非金属矿物制品业 汽车制造业 通用设备制造业 软件和信息技术服务业 专用设备制造业 医药制造业 化学原料及化学制品制造业 电气机械及器材制造业 计算机、通信和其他电子设备制造业 0% 3% 6% 9% 12% 15%1264家 A股上市公司的行业分布情况 证监会行业大类样本企业行业分布西藏自治区 青海省 内蒙古自治区 海南省 宁夏回族自治区 甘肃省 新疆维吾尔自治区 山西省 贵州省 云南省 广西壮族自治区 黑龙江省 重庆 吉林省 天津 江西省 陕西省 河北省 湖北省 辽宁省 湖南省 四川省 河南省 安徽省 福建省 上海 山东省 北京 江苏省 浙江省 广东省 0.24%0.32%0.47%0.47%0.47%0.79%0.95%0.95%0.95%1.03%1.11%1.11%1.19%1.27%1.27%1.42%1.58%1.98%2.61%2.61%2.69%3.32%3.32%3.32%3.64%5.38%7.36%7.44%11.63%11.87%17.25%1264家 A股上市公司的地域分布情况0% 3% 6% 9% 12% 15% 18% 样本企业地域分布行业企业数量1264wi=Ri2R82R12其中，wi表示第i个模型在第i-1个模型的基础上新增的自变量的权重； R82表示第8个模型（包含2个控制变量和7个自变量的回归模型）的R2， R12表示第1个模型（仅包含2个控制变量）的R2，则 R82R12表示全部7个自变量对因变量的贡献； Ri2= Ri2Ri12表示在第i-1个模型的基础上增加一个自变量所导致的 R2的 增 加 值。例 如，第2个模型在第1个模型的基础上新增了“研发投入”作为自变量，那么“研发投入”的权重即为w2=R22R12R82R12。值 得 注 意 的 是 ，自 变 量 放 入 模 型 的 顺 序 会影 响 该 自 变 量 的 权 重。为了 消 除 这一 问 题，本研究穷举全部7个自变量可能进入模型的顺序，共计35280种可能的组合，对每种进行回归，计算各个自变量的权重，然后对每个自变量的权重求均值作为该自变量最终的权重。根据上述方式，我们可以算出每个指标的权重，如表3.1所示：4.得分计算。创新指数得分分为“创新势力”得分和“创新 效 率”得 分，其 中，“创 新 势 力”得 分 的 计 算 基于全部7个规模型指标和效率型指标，“创新效率”得分的计算只基于效率型指标。在计算创新指数得分时，对每个指标进行无量纲化，且无量纲化不预先去除行业均值。1）创新势力得分创新势力得分的计算公式如下：Yi= wi xii=1710其中，x1x7分别是无量纲化之后的研发投入、研 发 人 员、专 利 数 量、销 售 利 润 率 、研 发 强度、商业模式新颖性和技术效率，wi表示第i个变量的权重。为了将创新势力得分的取值范围变 为 0 1 0 0 ，在wixii=17的基础上乘以10。2）创新效率得分创新效率得分的计算公式如下：Yi=wiw5+w6+w7 xii=5710其中，x5x7分别是无量纲化之后的研发强度、商业模式新颖性和技术效率。为了将创新势力得分的取值范围变为0100，在wiw5+w6+w7xii=57的基础上乘以10。中国企业的创新现状鉴于数据的可得性，我们以上市公司作为评估对象来考量中国企业的创新现状，所覆盖的上市公司行业包括制造业、信息传输、软件和信息技术服务业、科学研究和技术服务业和综合五类行业。进入我们评估的企业有1264家（部分数据缺失上市公司被删除），每家企业在2012-2016年中数据均为完整的。各指标权重研发费用技术人员人数专利总数销售利润率研发强度商业模式新颖性技术效率变量名0.3608590.0482250.0139550.0156390.0102890.0033130.547719平均权重第一章节 | 中国企业的创新力量0.08%0.08%0.08%0.08%0.08%0.16%0.16%0.24%0.32%0.32%0.40%0.47%0.55%0.63%0.63%0.71%0.71%1.19%1.27%1.27%1.34%1.34%1.34%1.50%1.50%1.74%2.14%2.22%2.37%2.61%3.01%3.72%4.51%5.85%7.04%7.67%8.39%9.41%9.57%13.29%14 . . 15中国企业创新发展报告 20173.城市创新势力，深圳独树一帜城市排名中， 深圳市上公司数量位居全国第一，达到104个。在创新势力百强企业中，深圳市企业拔得头筹，且分均值排名第一。这意味着深圳拥有着全国创新势力最强的一批上市公司。第一章节 | 中国企业的创新力量2.创新效率与创新势力相辅相成，内陆省份企业间分化严重。全国各省创新效率的排名与创新势力的排名 完 全 一 致。湖 南 省、四 川 省 和 安 徽 省 虽 然 平均创新效率得分靠后，但是效率得分最大值大于北京、上海、浙江。这一方面体现内陆创新能力在迅速提升，另一方面也体现了企业创新能力分化比较严重，后者原因可能是创新资源分配不均，如政策激励不均，或者人才聚集在个别突出的公司中，这都应该引起当地政府和企业的重视。 如果从2016年百强企业省份分布情况来看，北京、长三角地区与山东省遥遥领先其他省份。通过对于这些上市公司的评估，我们总结中国企业创新状况在地域、行业和企业层面存在着以下 的 特点（以 上市公司为 例）。中国创新地域特点1.沿海地区创新势力优势突出，省间差距明显，区域间创新势力梯队明显。沿海地带创新势力排名靠前，北京、上海、浙江省、江苏省、福建省、广东省，这些省份经济发展水平都处于全国前列，拥有丰富的创新基础设施 和 资 源 ，并 且 属 于 人 才 高 地 ；同 时 这 些 省 份 的企业与内陆省份的企业相比，受到更多国际化跨国企业的影响，对创新活动更加重视。通过比较各个省份创新势力的标准差发现，各省份标准差都是在10-14之间，说明在各省份内部，上市公司之间创新势力的得分差距很大，这恰好反映了各省份在企业创新能力上的分布离散性以及创新资源分配上存在着不均衡性。具体来看，创新势力基本可以分为三个梯队。第一梯队以北京、上海为主，其创新势力的排名领先于其他各省；第二梯队是浙江省、江苏省、福建省和广东省；第三阶梯主要是少数沿海省份和多数内陆省份。排名与目前经济发展水平有着显著的相关性。2016年中国上市公司所在省份创新势力排名2016年中国上市公司所在省份创新势力和创新效率对比排名2016年中国上市公司所在省份创新效率排名 创新效率最大值 创新效率平均分 1008060402010080604020北京 上海 浙江 江苏 福建 广东 山东 安徽 辽宁 四川 河南 湖南 湖北 创新势力平均分 创新势力平均分 1008060402010080604020北京 上海 浙江 江苏 福建 广东 山东 安徽 辽宁 四川 河南 湖南 湖北北京广东省上海江苏省浙江省北京广东省江苏省上海浙江省百强创新势力分布百强创新效率分布5 10 1505 10 150注上市公司数量低于16家的不参与排名2016年上市公司所在城市创新效率排名 上市公司数量（单位：个）城市创新效率得分最大值 城市创新效率平均分 城市创新效率得分标准差 120906030100755025绍兴 北京 上海 杭州 汕头 佛山 南京 深圳 天津 苏州 成都 宁波 广州2016年上市公司所在城市创新势力排名 上市公司数量（单位：个）城市创新势力得分最大值 城市创新势力平均分 城市创新势力得分标准差 绍兴 北京 上海 杭州 汕头 佛山 南京 深圳 天津 成都 苏州 广州 宁波1209060301007550252016创新势力百强企业得分均值604020604020深圳 重庆 仁怀 马鞍山 遂宁 长沙 泸州 伊春 南京 潍坊样本企业数深圳 北京 上海 杭州 广州 苏州 成都 南京 佛山 宁波12010080604020120100806040202016创新势力得分情况 其他城市 深圳市10080604020最大值 平均值 最小值 创新势力得分 上市公司数量（单位：个） 403020100025020015010050北京 上海 浙江 江苏 福建 广东 山东 安徽 辽宁 四川 河南 湖南 湖北16 . . 17中国企业创新发展报告 2017中国创新企业个体特点1.主板企业规模对创新势力作用明显，三大行业优势突出。主板创新势力百强企业在平均意义上属于高市值企业，不仅远高于A股企业的平均市值，而且高于A股主板企业的平均市值。从百强上榜家数和上榜率综合来看，酒、饮料和精制茶制造业、汽车制造业和医药制造业在创新势力上都优势明显。2.中小企业板民营企业创新势力突出，上市时间与创新力关联性不大。民营企业在中小企业板创新势力百强榜单中数量最大且上榜率最高。上市时间与企业创新势力排名之间的相关性不显著，因此可以认为上市时间对企业创新势力并无明显的促进作用。3.创业板企业指数成份股覆盖率较高。创业板有13家企业属于沪深300指数的成份股，其中12家属于创业板创新势力百强企业。类似的指数还有中证100指数、深证100指数以及中证500指数，在这三个指数中，创业板创新势力百强企业在创业板指数成份股企业的占比分别为100%、89%和70%。4.主板企业制造业在创新效率上的规模不经济问题较为明显。2016年中国制造业主板上市公司固定资产净额前百名的平均创新效率只有17.93分，而制造业主板上市公司的平均创新效率是45.08分，由此说明公司规模越大创新受到的管理和约束也越多，从而在一定程度上呈现出与创新效率的负向关系。5.企业所有权属性对创新效率有一定的影响。从企业所有制属性来看，平均创新效率最高的是集体所有制企业，得分为60.84；最低的是地方国有企业，得分为39.78。这可能是由于集体企业在分配方式上更易于体现按劳分配原则，企业利益与个人利更为紧密因而创新效率会高于多层级式管理的国有企业。6.创业板企业上市越早创新效率越高，企业成立越早创新效率越低。2009年上市的创业板企业创新效率平均得分为51.09，而2010年和2011年上市的企业得分分别为47.91和44.41，呈递减趋势。这一方面可能与早期创业板公司上市时对企业质量的