2016年残疾人专职委员补贴资金绩效评价报告.doc

2016 年残疾人专职委员补贴资金 绩效评价报告 评价机构： XX 财经大学 机构负责人： 项目负责人：为深入推进预算绩效管理改革，强化政府部门履职效能，切实提高财政专项资 金使用效益，省财政厅根据预算法、 XX 省人民政府关于深化预算管理制度 改革的实施意见（粤府 2015 50 号）、关于做好 2017 年省级财政重点绩效评 价工作的通知等相关规定，组成评价工作组，对 XX 省 2016 年残疾人 专职委员补 贴专项支出实施了绩效评价，形成本绩效评价报告。 一、基本情况 （一）资金背景。 残疾人事业是我国社会主义事业的重要组成部分。社区残疾人工作专职委员队 伍的建设是保证残疾人事业不断发展的关键。我省专职委员队伍不够稳定，基层工 作难以有效开展。针对这一问题，省政协委员、盲人教授富明慧曾在 2012 年的提案 中提出要落实好将残疾人专职委员纳入公益性岗位的建议。同年， XX 省残联于 10 月出台了关于加强残疾人组织建设的意见（粤残联 2010 219 号 )，并出台了 关于加强残 疾人专职委员队伍建设促进残疾人就业的意见（粤残联 2012 214 号）。 2016 年， XX 省财政厅在关于提高乡镇（街道）残疾人专职委员补助标准 并将其纳入 2016 省政府十项民生实事的复函（粤财社函 2015 221 号）中，同 意提高乡镇（街道）残疾人专职委员补助标准并将其纳入 2016 省政府十项民生实 事。在此基础上， 2016 年省财政厅、省人社厅、省残联合制订了关于进一步做好 全省乡镇（街道）残疾人专职委员队伍建设及落实人员待遇的通知（粤残联 2016 27 号），为提高 乡镇（街道）残疾人专职委员待遇，完善残疾人基层组织 提供了制度保障。 （二）资金概况。 根据省委、省政府关于加快残疾人事业发展的决定（粤发 2009 9 号）、中共 XX 省委办公厅 XX 省人民政府办公厅印发关于进一步加大农村基 层组织工作经费保障力度的意见的通知（粤办发 2012 1 号）、 XX 省财政 厅关于提高乡镇（街道）残疾人专职委员补助标准并将其纳入 2016 省政府十项民 生实事的复函（粤财社函 2015 221 号）、关于下达 2016 年残疾人专职委员 补助资金的通 知（粤财社 2016 56 号）要求，省残联按照国库集中支付管理的 相关规定，及时办理了资金请拨手续，省财政足额将专项资金拨付到相关市县财政 部门。 2016 年省财政共安排 4146.84 万元专项资金，用于补贴全省 22 个地市（区） 的乡镇（街道）、村（社区）残疾人专职委员 1740 人，补贴标准为：乡镇（街道）序号 具体目标 预期目标值 1 选聘好专职委员 1740 个 2 培训好专职委员 每年 1 期 3 落实好岗位补贴 100%及时足额发放 4 考核好专职委员 合格率 100% 1100 元 /月 /人，村（社区） 100 元 /月 /人。珠三角地区由当地财政负责支付本地区 的残疾人专职委员专项补贴，在补助标准、补助范围上基普遍高于省的标准 。 （三）项 目绩效目标。 XX 省 2016 年残疾人专职委员补贴的总体绩效目标是：加强专职委员队伍建 设，增强专职委员岗位责任意识，调动专职委员工作积极性，提升专职委员工作成 效，发挥专职委员的带头作用，解决残疾人生产、生活中的困难，全面提高残疾人 的生活水平、社会地位、自身素质，和参与能力，维护残疾人的合法权益，改善残 疾人的平等参与社会生活的物质条件和精神环境，进一步缩小残健差距，科学发展 残疾人事业，扎实有效地做好残疾人事业的各项工作。 在总体目标的框架内， 2016 年残疾人专职委员补贴的具体目标详 见下表 1-1： 表 1-1 2016 年残疾人专职委员补贴具体目标表 二、绩效分析 评价工作组依据既定的指标体系和评分标准（详见附件 1），评定 2016 年残疾 人专职委员补贴专项支出的整体绩效得分为 75.89 分，绩效等级为“中”。从 8 个 二级指标的评价得分情况来看（详见图 2-1），专职委员补贴资金在事项管理、经济 性和效率性方面取得成绩良好，而在目标设置、资金管理和公平性需要进一步加 强，在效果性方面需要展开更加全面深入的改进措施。图 2-1 2016 年残疾人专职委员补贴资金使用绩效得分图 （一）绩效目标。 1.目标设置。 该指标主要考察两项补贴专项资金绩效目标设置的完整性、科学性、可衡量 性。该项指标分满分为 15 分，综合评价得分 14 分，得分率为 93%。 （ 1）完整性 。 指标分值 5 分，评价得分 5 分，得分率 100%。项目目标反映了总 目标、阶段性目标。总目标是加强专职委员队伍建设，增强专职委员岗位责任意 识，调 动专职委员工作积极性，提升专职委员工作成效，发挥专职委员的带头作 用。阶段性目标是做好 1740 名专职委员的招聘工作，完成每年 1 期的专职委员培训 工作，及时足额发放专职委员补贴，考核好专职委员。专职委员补贴项目的目标设 置考虑到了预期产出的数量、质量和时效，目标设置完整。 （ 2）科学性 。 指标分值 5 分，评价得分 4 分，得分率 80%。该指标反映的是所 设置的目标是否符合实际，科学合理。从现场评价和自评材料来看，省残联对残疾 人专职委员补贴项目的前期工作较充分，设置的绩效目标指向较明确， 尽力做到了 细化、量化，但目标设置不够合理，如建档率、走访率、帮扶律等目标值在实际工 作中存在较大差距。 （ 3）可衡量性 。 指标分值 5 分，评价得分 5 分，得分率 100%。该指标反映的是 所设置的目标可测性与可比性情况。评级发现所设置的目标具有明确的可测量行与 可比较性。 2.量化指标。该指标主要考察预期提供的公共服务或产出的公共产品的数量、质量和时效情 况，以及预计产生的效果。该指标满分 5 分，综合评价得分 4 分，得分率为 80%。 （ 1）预期产出指标 。 指标分值 3 分，评价得分 3 分，得分率 100%。专职委员补 贴项目预期选聘 1740 名专职委员，完成 1 期 /年业务培训，及时足额发放补贴，并 对所有专职委员进行考核。指标设计符合数量、质量和时效要求。 （ 2）预期效果指标 。 指标分值 2 分，评价得分 1 分，得分率 50%。专职委员补 贴预期残疾人建档率 100%；残疾人家访覆盖率 50%以上；残疾人帮扶率 50%以上； 组织开展残疾人文体活动每年 4 次以上；业务培训出勤率 100%。现场评价发现， 县、镇级专职委员目前只能达到部分预期效果，村 级专职委员由于补贴少，任务 重，难以达到预期效果。 （二）绩效监控。 1.资金管理。 该指标主要考察两项补贴资金分配的合理性、到位率以及支付规范性情况。该 项指标满分为 18 分，综合评价得分 15.79 分，得分率为 87%。 （ 1）资金分配情况 。 该指标反映了补贴资金分配是否明确、合理，是否能够体 现其用途和业务部门职能。综合评价认为补贴资金的分配基本合理，资金用途明 确，资金流向清晰，业务部门对资金的管理基本到位（见图 2-2）。 图 2-2 2016 年省财政专职委员补贴资金分配图（单位：万元）万元 地区 省补助 省财政实 际支出 支出情况说明 英德市 72.00 70.47 财政预计补助 270 名村专职委员， 实际补助 299 名 翁源县 31.44 31.44 龙川县 74.52 74.52 10-12 月按每月补贴 2898 发放 源城区 17.64 17.64 工资待遇按区临聘人员每年每人 40000 元 博罗县 69.24 69.24 1.乡镇专职委员按每月 1350 元计放 2.村 (社区 )专职委员按 140 元 /月计放 罗定市 65.16 0.00 2017 年 8 月 4 日才申请拨付 2016 年村级专职委员 （ 334 人）共 40.08 万元 阳春市 78.96 74.64 1.实际 乡镇（街道） 1200 元 /月 /人 ，村（社区） 200 元 /月 /人 2.2017 年 1 月一次性发放 高要区 64.68 64.68 1.1-6 月镇（街道）标准为 1500 元 /月，村专职标 准为 100 元 /月 2.7-12 月份，镇（街道）标准为 2000 元 /月，村 专职标准为 200 元 /月 恩平市 35.40 23.22 1.省级补助 ,半年发放一次 2.村专职标准为 200 元 /月 开平市 52.32 32.52 村专职标准为 200 元 /月 （ 2）资金到位情况 。 该指标反映了省财政补贴资金和地方财政配套资金到位情 况。现场评价的各项目单位的资金到位情况如下表 2-1 所示。 表 2-1 2016 年部分市县残疾人专项财政资金补助金额和实际支出情况表 （ 3） 资金支付情况 。 2016 年残疾人专职委员补贴共支出 697.63 万元，其中乡 镇（街道）专职委员补贴支出 248.42 万元，村（社区）专职委员补贴支出 449.21市县 补助乡 镇专职 委员人 数 资金 支出 (万元） 补助村社 专职委员 人数 资金支出 (万元） 总支出 省补助 市县 补助 总支出 省补助 市县补助 英德市 30 34.59 34.59 0.00 299 35.88 35.88 0.00 翁源县 8 10.56 10.56 0.00 174 20.88 20.88 0.00 龙川县 24 44.66 31.68 12.98 357 42.84 42.84 0.00 源城区 7 11.95 10.08 1.87 63 7.56 7.56 0.00 博罗县 18 29.16 23.76 5.40 379 63.67 45.48 18.19 阳春市 19 27.36 27.36 0.00 371 84.48 47.28 37.20 高要区 17 32.64 22.44 10.20 352 66.42 42.24 24.18 恩平市 11 30.50 2.64 27.86 172 61.82 20.58 41.24 开平市 15 27.00 19.80 7.20 274 65.66 32.52 33.14 万元。现场评价发现，多数地区的财政补贴资金均能及时足额拨付，如表 2-2 所 示。 表 2-2 2016 年部分市县残疾人专项财政资金补助金额使用情况表 （ 4）支出规范性情况 。 专职委员补贴资金统一由财政部门进行集中核算，严格 按照相关制度进行国库集中支付，各款项支付证明材料完备，相关会计凭证齐全， 资金支付符合有关管理办法规定。大部分县市也都采取了委托银行发放的方式，将 两项补贴发放到个人账户。评价发现，少数县市两项补贴支付过程中还存在一些不 规范的现象，个别县市财会制度不健全，财会人员不专业，如龙川县残疾人联合 会， 2016 年龙川县残联因人员编制及其他原因，没有设置专职会计人员，也没有设 置专账管理，导致会计核算不规范；个别县市采用现金发放形式，如源城区残疾人 联合会， 2016 年度共发放专职委员补助资金 19.51 万元，其中采用现金形式发放 14.49 万元。2.事项管理 。 该指标主要考察地方政府对项目管理及监督的情况。该项指标满分为 12 分，综 合评价得分 10.75 分，得分率为 89.6%。 （ 1） 实施程序情况 。 该指标反映的是补贴实施过程中的申报、审批、公式、考 核等环节是否合规。评价发现，各县市基本能根据全国残疾人专职委员选聘考核 办法（暂行）（残联发 2007 28 号）、关于加强残疾人专职委员队伍建设促 进残疾人就业的意见粤残联（ 2012 214 号）规定，成立由人事、劳动和社会保 障、残联等部门组成的残疾人专职委员选聘工作领导 小组负责组织实施专职委员选 聘工作。按照公开、公正、公平的原则，经过公开报名、资格审核、笔试、面试、 体检、公示等程序，就近就地，择优录用。 （ 2）监督管理情况 。 该指标反映的是资金使用单位内部管理和上级业务主管部 门监督检查情况。现场评价发现，省残联理事会成员曾到全省各地开展专项督查， 检查各地残疾人专职委员补贴资金落实情况，确保补贴资金全部按时、足额发放到 残疾人专职委员手中，但未见各地市开展专职委员考核等监督、检查的文字记录材 料。 （三）绩效结果。 1.经济性。 该指标主要考察两项 补贴资金在预算执行进度与事项完成进度基本匹配的情况 下，项目资金预算控制的情况。该项指标满分为 5 分，综合评价得分 4.4 分，得分 率为 88%。由于发放标准不统一且存在变数，因此预算和执行是有出入。如恩平市残 疾人专职委员财政预算 58.29 万元，实际支付 92.3162，超预算 34.0262 万元；开平 市专职委员财政本级预算 99.6 万元，实际支付 22.38 万元，低于预算 77.22 万元。 2.效率性。 主要考察两项补贴项目的实施进度及完成质量，该项指标满分为 10 分，综 合评 价得分 8.2 分，得分率为 82%。 （ 1） 实施进度 。 由于部分县市专职委员的招聘工作滞后，导致专职委员补贴难 以按时发放，如罗定市政府于 2017 年 4 月 8 日才发布罗残联 2017 2 号文，公开 招聘 2016 年镇级专员的文件，因此镇级专职委员选聘工作于 2017 年 3 月后才开 展，所以 2016 年未能确定镇级专员的名单，无法发放该项资金。（ 2）完成质量 。 评价发现，绝大多数的县市都能及时足额发放补贴给残疾人专 职委员，只有个别县市因为招聘工作滞后，而未及 时发放补贴，如罗定市镇级专职 委员，由于委员名单都还没有确定，因此补贴未发放。 3.效果性。 该指标主要考察两项补贴所产生的社会、经济效益，以及在可持续发展方面产 生的影响。该项指标满分为 30 分，综合评价得分 17.45 分，得分率为 58.17%。 （ 1）在残疾人家访覆盖率方面。关于“您知道自己当地有残疾人专职委员会 么？”的调查结果显示（见下图 2-3）：有 25.95%的受访者表示自己非常熟悉当地 的残疾人专职委员；有 19.08%的受访者表示自己熟悉当地的残疾人专职委员；有 20.61%的受访者表示自己知道当地的残疾人专职委员；有 9.16%的受访者表示自己对 当地的残疾人专职委员有点印象；另有 25.19%的残疾人表示自己完全不知道自己当 地有残疾人专职委员。该结果提示，整体而言，有 65.65%的受访者对专职委员有印 象，表明残疾人专职委员的工作取得一定成效，但各地专职委员的工作还有很大的 提升空间。 图 2-3 对当地残疾人专职委员的了解情况 关于“专职委员有无到您家进行家访”的调查结果显示（见下图 2-4）：有 61.83%的受访者表示专职委员进行过家访，但同时也有 16.03%的受访者表示没有见 过专职委员家访。其中有部分受访者表示专职委员行动不便，虽没有到家进行家 访，但进行过电话调查；也有受访者表示只有村干部进行过家访，未见过残疾人专 职委员来家访。 12.21%的残疾人不清楚专职委员有无家访，部分原因是专职委员和残疾人是邻居，平时的闲聊，没有问及残疾人的各方面状况，因而不清楚是否属于 家访范畴。 图 2-4 残疾人专职委员的家访情况 （ 2）在 残疾人建档率方面，关于“专职委员有无让您填写各种表格，建立档 案”的调查结果发现（见下图 2-5）：有绝大多数的残疾人表示有建立档案，占比达 到 63.36%，表明专职委员对残疾人的档案建档工作做得相对到位，但同时也有 16.7%的残疾人表示没有填写过相关表格，表明专职委员的建档工作仍需持续进行。 图 2-5 残疾人专职委员填写各类表格情况 （ 3）在残疾人帮扶率方面，关于“残疾人专职委员有无宣传过帮扶政策”的调 查结果显示（见下图 2-6）：统计数据连 接线两头高中间低。整体来看，在回答专职