2019中国同志心理健康调研报告.pptx

,中文版Chinese Version,2019中国同志心理健康调研报告,北京同志中心中国科学院心理研究所Beijing LGBT CenterInstitute of Psychology, Chinese Academy of Sciences,第一节 LGBT群体心理健康状况调查,一、调查背景,四、讨论,（一）性倾向、身分认同和婚姻态度 12（二）抑郁情况 18（三）自我效能感 20（四）心理服务需求 22,第二节 LGBT群体扭转治疗情况调查,（一） 机构介绍 50（二） 两例扭转治疗访谈摘要 访谈对象A 51访谈对象B 54,五、不足与展望致谢文献目录 附录：,一、调查背景,四、讨论,（一）对扭转治疗的态度 39（二）扭转治疗的过程及其影响 43,第一节LGBT 群体心理健康状况调查,02,一、调查背景,我国 CCMD-3（中国精神疾病诊断标准第三版， 2000 年）将同性恋从精神障碍诊断标准中去除，但 公众对同性恋固有的观念并不能立刻得到改变。陈 少君等人（20 08 年）在武汉地区进行的公众同性 恋态度调研结果显示，仅有 17.1% 的调查对象能接 受同性恋，并且绝大多数人无论如何都无法接受家 人是同性恋 ( 陈少君 , 戴新民 , 李顺来 , 和纪红 , 2008)。大学生是未来社会的主流构成，该群体的态度可以 直接影响同性恋群体未来面对的社会压力大小 ( 官 晴华 , 2010)，因此，国内目前很多研究以大学生为 主体了解公众对同性恋的认知和态度。相比较而言，虽然大学生群体对同性恋现象比较宽 容，但不接纳同性恋的比例也相当大，比如梁斌对 成都 1762 名高校大学生进行的同性恋的认知和态度调查结果显示，41.2% 的大学生认为同性恋违背 我国的道德观 ( 梁斌和亢旭，2012)，并且存在男生 对同性恋接受度更低的情况，傅晓龙等人（2012 年）在大连市 8 所高校 1000 名大学生进行的同性恋认知和态度调查结果显示，38.5% 的男生和 53.4% 的 女生认为同性恋是正常现象，但 60.4% 的男生和 46.7% 的女生不能接受自己的子女或家人或亲密 好友是同性恋 ( 傅晓龙，苏宁，穆其尔，和刘安琪 , 2012)。,爱白文化教育中心在 2012 年曾对广州地区的中学 生、高中生和大学生进行了一项基于性倾向和性别 身份的校园欺凌调查，调查结果显示，大约 44% 的 参与者遭遇过同学、老师对其进行言语上的攻击， 比如起绰号、嘲笑、恶意的玩笑。爱白性少数群体 职场环境在线调查报告（2013 年）显示，未公开个人性倾向及性别认同的受访者中有 60.9% 的人担 心同事因为其性倾向疏远自己，51.71% 的人担心影 响自己的职业发展，22.49% 的人害怕被解雇。从国内近十年发表的多项公众对同性恋态度的调 查结果，以及从 LGBT 群体自身对社会压力的感知 这两方面来看，公众对同性恋的接纳程度仍然比较 低，并且，在接受程度上存在感情距离差异，表现为 从对他人、朋友到家人的接受程度递减的趋势。这 种持续的社会压力，已经对 LGBT 群体的心理健康 状况带来不良影响 (Cochran, Sullivan, 刘 华清 , 1998) 。,03,自我效能感指的是人们对自己应付各种不同环境的 挑战或面对新事物时的一种总体性的自信心，是人 们对自己通常完成各种挑战的能力的总体评价 ( 王 才康 , 胡中锋 , 和刘勇 , 2001)。班杜拉把自我效能 放在心理治疗中所有变化的中心，他认为并不是压 力情境本身，而是感觉不能控制它们的无能感产生 了有害的生理影响 ( Bandura, 1977; 陈秀丽和冯 维 , 2003)。自我效能感强的个体相信自己能够对环 境中的潜在威胁施以有效控制，自我效能感低的个 体则常常体验到强烈的应激反应和焦虑，并采取消 极的退避或防御行为 ( Tsang 张妍和陈福国 , 2007)。对于 LGBT 群体而言，一直 以来面对着社会压力和偏见的存在，并且，从大学 生对 LGBT 群体的态度来看，未来公众对 LGBT 群体的态度很难在短期内得到根本改善，因此，一 般自我效能感的水平和外界的心理支持就显得尤为 重要。,基于此，本调查主要有三个目的：（1）评估 LGBT 群体的抑郁水平，揭示 LGBT 群 体心理健康现状和风险；（2）评估 LGBT 群体的一般自我 效能感，了 解 LGBT 群体的总体自信心水平和不同亚群体之间的 差异；（3）了解 LGBT 群体的心理服务需求情况，为LGBT 群体的心理服务提供参考。,04,二、调查方法,（一）取样方法,鉴于同性恋现象本身的复杂性和目前社会文化对 同性恋现象所持的不同态度，并且涉及个人隐私 ( 刘 华清等, 2000)，为提高调查实施的效率和可靠性， 本项调查通过与 LGBT 群体的 NGO 机构合作，由 合作机构通过微博、豆瓣、官网、微信、飞赞、QQ 群、 社群线下活动等方式对外宣传、招募调查对象。问 卷作答方式是自填式匿名调查。,（二）样本特征,本次调查一共收取了 1745 份数据，57 份预测试数 据来自北京 LGBT 中心活动现场填写。1688 份来 自于在线调查，本报告选取在线调查数据进行分析。 在 1688 份的在线数据中，异性恋者 35 人，同性恋 者1291 人，双性恋者 248 人，性取向不确定者114 人。 因为本项目主要关注 LGBT 群体，因此剔除了 35 份异性恋数据，最终样本为 1653 份（以下数据均基 于此）。,05,57.69%,40.83%,1.12%,男性,女性,间性,图1：调查对象性别分布图,本次调查中共有 1625 人填写了自己的年龄，其中年龄最小的调查对象 14 岁，年龄最大的为 48 岁，平均年龄为 23.644.67 岁。18 岁及以下 134 人（占 8.25%）；19 岁及以上，1491 人（占 90.20%）。 调查对象的年龄段分布情况（见图 2）。,2、年龄,* 在此间性人指所有三种混合了男女生理性特征的“亚性别”，包括：1. 两性人或雌雄同体，即兼有睾丸和卵巢的人；2. 男 性假两性人，即兼有睾丸和部分女性生殖器官，但没有卵巢的人；3. 女性假两性人，即兼有卵巢和部分男性生殖器官，但没 有睾丸的人。但是由于本次调查中此部分比例较高不符合以往的调查经验，故有一定可能为填写者掺杂了自身的身份认同。,1、性别,在 1653 份最终样本中，男性 958 人，女性 675 人，* 间性 20 人（图 1）。,按 18 岁为年龄分界点来划分人群，分性别的年龄构成如表 1 所示：,63.88%,8.25%,5.66% 2.46%19.75%,18 岁及以下19-25 岁26-30岁31-35岁,36岁及以上,图2：调查对象年龄分布图,06,在本次调查中，共有 1626 人填写了自己的最高学历，大专以下学历者 320 人，大专学历 445 人，大学本科学历 752 人，硕士及以上学历 109 人。调查对象的学历分布情况（见图 3）。,3、学历,46.25%,6.70%,19.68%,大专以下,图3：调查对象年龄分布图,07,本次调查中， 上学中 760 名，有工作 771 名，待业中 122 名。调查对象的就业分布情况（见图 4）。 分性别的就业状况（见图 5）。,4、就业状况,46.64%,45.97%,7.38%,上学,有工作,待业中,图4：调查对象就业状况分布图,上学,有工作待业中,45.20% 47.81%,6.99%,46.96%,7.38%,7.38%,图5：不同性别的就业分布状况,08,在本次调查中，未婚者 1597 人（96.61%），已婚者 37 人（2.24%），其中男性 27 人，女性 10 人；离异 18 人（1.09%），其中男性 11 人，女性 7 人； 丧偶 1 人（0.06%），女性。在有婚史的 56 人中，40 人（71.42%）为异性恋婚姻，其中男性 27 人，女性 13 人 ;16 人为形式婚姻（28.57%），其中男性 11 人，女性 5 人。,5、婚姻状况,本次调查对象范围覆盖全国 26 个省、4 个直辖市、香港和澳门特别行政区，另外有 19 名来自其他国家的朋友参与了本次调查（图 6；表 3）。,6、地域分布,100人以上51100人1150人110人无,图6：本次调查的地域及人数分布图,09,来自其他地区和国家的调查对象的具体分布为：美 国（4 名）、加拿大（2 名）、俄罗斯（2 名）、西班牙（2 名）、日本（2 名）、韩国（2 名）、英国（1 名）、法国（1 名）、意大利（1 名）、冰岛（1 名）、马来西亚（1 名）。,表3： 本次调查的地域 及人数分布,10,（三）测评工具,1、性倾向、身份认同和婚姻态度,我们在调查中询问了调查对象是否确定了性倾向、 性倾向是什么、是否认同自己的性倾向、如何判断 一个人是不是同性恋。,根据性取向量表（Sexu al OrientationQuestionnaire，SOQ）( Baeck, Corthals& Borsel, 2011) 改编了 5 题的同性身份认同量表，询问调查 对同性是否有过爱慕之情、是否有性幻想、是否有 过同性亲密行为（如：拥抱、接吻等）、是否发生过 同性性行为、以及是否有过同性伴侣，在本调查中 内部一致性系数 0.61。,此外，调查题目还包括是否赞成同性婚姻、是否已 经出柜（公开同性恋倾向）、出柜对象（多选）、是 否考虑过形式婚姻、是否考虑过异性恋（事实）婚 姻。,2、抑郁,流调中心抑郁量表（T he Center forE p i d e m i o l o g i c a l S t u d i e s D e p r e s s i o n S c a l e , CES-D）为美国国家心理健康中 心（N IMH）的 Radloff 于 1977 年编制，最初为了研究抑郁症状的 相关因素以及发展规律，目前在国际上被广泛用于 对普通人群进行抑郁症状的筛查，适用于青少年、 成年和老年人群 ( 章婕等 , 2010)。,CES-D 有多种简版，如 8 题简版、10 题简版等。本 次调查使用的是中科院心理所编制的流调中心抑 郁量表中文简版 ( 何津等 , 2013)。CESD -9 剔除了 原版中测量效果较差的人际问题维度，以及翻译引 进后个别不适合的条目。CESD -9 共 9 题，其中 2 个反向计分题，要求被试使用 0 -3 评定最近一周内 症状出现的频度。本调查中，CESD -9 的内部一致 性系数为 0.89。,11,3、自我效能感,本调查使用一般自我效能感量表（Gener al Self- Efficacy Scale，简称 GSES）评估 LGBT 群体的自 我效能感。GSES 最早由德国柏林自由大学的著名 临床和健康心理学家 Ralf Schwarzer 教授和他的 同事于 1981 年编制完成。开始时共有 20 个项目，后来改进为 10 个项目。目前该量表已被翻译成至少25 种语言，在国际上广泛使用 ( 王才康等 , 2001)。 中文版的 GSES 最早由张建 新和 Schwarzer 于 1995 年在香港的一年级大学生中使用 (Zhang & Schwarzer, 1995)。2013 年，陈祉妍对 GSES 中文 版再次翻译，并在中国科学院研究生院中使用。本 调查使用的是陈祉妍翻译的版本，GSES 的内部一 致性系数为 0.87。,4、心理服务需求,对 LGBT 群体心理服务需求的调查内容共 6 题 :（1）过去 12 个月是否接受过心理咨询、心理治疗或 其他心理服务（以下简称心理服务）；（2）当时寻求心理服务的目的；（3）在过去 12 个月，是否考虑过心理服务；（4）会去什么样的机构接受心理服务；（5）希望在哪些方面获得帮助；（6）以及不考虑心理服务的原因。,5、基本信息,基本信息部分共 8 题。询问内容包括性别、年龄、民 族、常住城市、最高学历及专业、就业状况、婚姻状 况、婚姻形式。,12,1653 名调查对象中，同性恋 1291 人，双性恋 248 人，性取向不确定者 114 人。 性倾向分布情况（见图 7）。性取向的性别组成情况（见表 4）。,三、调查结果（一）性倾向、身份认同和婚姻态度1、性倾向,图7：调查样本的性倾向分布图,72.1%,6.90%15.00%,表4： 性取向人数的性别构成情况,13,调查结果显示，在最终样本中，1512 名（91.47%）调查对象认同自己的性倾向；141名（8.53%）调查对象不认同（图 8）。男性认同自己性倾向的比例是 90.29% ，女性的比例是 92.89% ，两者比例接近，差异不显著。,2、身份认同,图8：对自己性倾向的认同,是否,91.47%,8.53%,14,在已经确定了自己性倾向的调查对象中，774 人（60.0 0%）已经出柜，517 人（40.0 0%）尚未出柜（见图 9）。,3、出柜情况,男性和女性出柜比例无明显差异（见图 10）。与不认同自己性倾向的调查对象相比，认同自己性 倾向的调查对象出柜的比例更高（见图 11）。,认同不认同图11：对自己性倾向的认同与出柜情况,56.22%,32.62%,图9：是否已出柜,40%,60%,是,否,15,我们询问了调查对象的出柜对象是圈中好友、异性 知己、同性知己还是亲属家人，该题可以多选。调 查结果显示：圈中好友被选中 586 次，异性知己被选中 530 次，同性知己被选中 660 次，亲属家人被选中 307 次。相比较而言，在四类出柜对象中，向亲属家人出柜 的人数比例最低，各项选择的百分比（见图 12）。,65.40%59.15%,73.66%,34.26%,圈中好友,异性知己同性知己图12：出柜对象,亲属家人,16,调查结果显示，10 04 名（60.74%）调查对象有过同 性伴侣（固定交往超过半年以上），73.38% 的调查对象有过同性性行为；90.62% 的调查对象有过同性亲密行为（如：拥抱、接吻等）（见图 13）。,4、同性伴侣和亲密行为,图13：同性伴侣与亲密行为,有过同性伴侣,60.74%,有过同性性行为,73.38%,有过同性亲密行为,90.62%,卡方检验结果显示，调查对象中女性有过同性伴侣 的比例高于男性（ =30.15, p = 0.001），但两者 在同性亲密行为上无显著差异。两者同性伴侣和同 性亲密行为的具体比例（见图 14）。,卡方检验结果显示，与不认同自己性倾向的调查对 象相比，认同自己性倾向的调查对象的同性亲密行 为（ =17.32 , p = 0.001）、同性性行为（ = 9.50, p = 0.01）和同性伴侣（ =32.55, p = 0.001）比 例更高。,图14：不同性别的LGBT群体的同性伴侣与亲密行为情况,男,女,有过同性伴侣,有过同性性行为,有过同性亲密行为,55.11%,68.59%,74.21%72.44%,90.08%91.70%,17,本次调查主要从是否赞成同性婚姻、是否考虑形式 婚姻和是否考虑异性婚姻这三个方面，了解 LGBT 社群的婚姻态度。调查结果显示，1623 名（98.22%）调查对象赞成同性婚姻；897 名（54.27%）调查对象考虑过形婚；636 名（38.48%）调查对象考虑走进异性婚姻。各 项选择具体比例（见图 15、图 16）。,5、婚姻态度,调查结果显示，女性（ = 9.88, p = 0.01）赞成同 性恋婚姻的比例高于男性；男性考虑走进异性恋婚 姻的比例高于女性（ = 9.99, p = 0.01）。男性和 女性的婚姻态度（见图 17）。,图15：是否考虑过形式婚姻,45.75%,54.27%,图16：是否考虑走进异性婚姻,是,否,61.52%,38.48%,是否赞成同性婚姻,是否考虑形式婚姻,是否考虑异性婚姻,41.96%,34.22%,55.43%52.89%,97.29%99.41%,男,女,图17：不同性别的LGBT群体的婚姻态度,18,（二）抑郁情况,本次调查对象的抑郁简版平均分为 10.416.43。 CESD-9 以 10 分和 17 分为抑郁倾向和抑郁高风险 的划界分 ( 何津等 , 2013)，调查结果显示，29.88%的调查对象有抑郁倾向，20.02% 的人可能存在抑 郁高风险。,我们以 18 岁划界，把 18 岁及以下年龄段的调查 对象定义为青少年，18 岁以上的调查对象定义为 成人。调查结果显示 LGBT 青少年的 CESD-9 平 均 分为 11.606.17；LGBT 成 人 CESD-9 平均 分 为 10.296.47，T 检验结果显示，LGBT 青少年的 CESD-9 得分显著高于 LGBT 成 人（t =2.26, p 0.05）。,在 LGBT 群体中男性、女性和间性之间，CESD -9 的得分差异不显著；同性恋（10.306.45）和双性 恋（9.935.96）之间 CESD-9 得分差异不显著。 差异主要体现在：尚未确定自己性取向的群体的 CESD-9 得分（12.756.86），显著高于同性恋者和 双性恋者（F =8.524，p 0.001）。也就是说，性取 向不确定者的抑郁状况更明显，进一步分析发现， 在 114 名尚未确定性倾向的调查对象中，有 35.08% 的人 CESD-9 处于抑郁高风险状况。不认同自己性 倾向的 LGBT 群体（12.306.27）CESD -9 得分显 著高于认同自己性倾向的人（t =-3.65，p 0.001）， 认同自己性倾向的调查对象的 CESD-9 均分为 10.246.43。,从 是 否 出 柜 来 看 ， 尚 未 出 柜 的 LGBT 群 体 的 CESD-9 平均分（10.846.62），显著高于（t =-2.60， p 0.05）已经出柜的 LGBT 群体（10.056.26）。,从就业状况来看，在 LGBT 成人中，待业的 LGBT 群体 CESD9 得分最高为 12.916.49，高于上学的 和有工作的调查对象。,2008 年，中国科学院心理研究所进行了全国性的 心理健康调查，这次调查依据全国人口抽样调查 的地区、性别、年龄、受教育程度等进行取样分配， 覆盖全国 21 个省（区、直辖市）的 39 个城市，共调查了 16636 人，其中有效问卷 16228 份。全体受测 者中，男性占 49.0%；年龄为 11100 岁，平均年龄（37.721.3）岁。我们选取其中 18 岁及以下的青少 年样本（N=3879）和19-50 岁的成人样本（N=5401）， 与本次调查的 LGBT 群体进行比较。T 检验结果 显 示，LGBT 青 少 年 的 抑 郁 得 分（11.606.17） 显著高于（t = 9.103, p 0.001）全 国青少年样本（6.755.94）；LGBT 成 人 群 体（10.296.47）抑 郁得分显著高于（t =26.817, p 0.001）全国成人样 本（5.25.31）（见图 18）。,从抑郁得分的分布情况来看，卡方检验结果表明， LGBT 青少年中有抑郁倾向和抑郁高风险的比例显 著高于全国青少年样本（ = 91.91, p = 0.001）， LGBT 成人中有抑郁倾向和抑郁高风险的比例显著 高于全国成人样本（ =1050.59, p = 0.001）。直 观来看，LGBT 青少年中抑郁高风险的比例 3 倍于 全国青少年（图 19），LGBT 成人中抑郁高风险的 比例 4 倍于全国样本（图 20）。,综上，本次调查发现，LGBT 群体的抑郁水平显著 高于全国样本，青少年群体和成人群体均如此。在 LGBT 群体中有抑郁倾向和抑郁高风险的人数比 例，显著高于全国样本。,就 LGBT 群体自身而言，未成年人（18 岁及以下）、 性取向不确定、不认同自己的性倾向、尚未出柜和 处于待业状态中这五类亚群体的抑郁风险更高。,1、抑郁量表总体情况,2、与其他群体的比较,19,6.75,11.60,5.20,10.29,全国样本LGBT群体青少年成人图18：LGBT群体与全国样本的抑郁量表得分比较 75.80%全国青少年 LGBT青少年41.79%35.07%23.13%16.80%7.40%,图20：LGBT成人与全国成人比较,图19：LGBT青少年与全国青少年比较78.80%,50.97%,16.70%,29.38%,4.50%,19.65%,全国成人,LGBT成人,20,（三）自我效能感,健康的自我效能水平意味着一个人对自己有积极的 评价，同时这种评价也符合现实。而自我效能感偏 低，会导致个体容易自责、自我怀疑，常受抑郁、焦 虑困扰，妨碍能力的正常发挥。本次调查群体的自 我效能感平均分 27.265.29。,从 LGBT 社群内部的比较来看：（1）性别之间的 自我效能感差异不显著（F =1.374，p 0.05）。（2） LGBT 青少年的自我效能感（24.595.18）显著低 于（t =-5.592 , p 0.001）LGBT 成人（27.525.24）；（3） 性 取 向 不 确 定 者（25.655.36）显 著 低 于（F =5.730, p 0.01）同 性 恋（27.375.31）和 双 性恋（27.435.01），同性恋和双性恋之间差异不 显著；（4）未出柜的调查对 象（26.975.12）自我 效能感（t =2.08, p 0.05）低于已出柜的调查对象（27.515.42）；（5）在 LGBT 成人中，待业的调查 对象（24.965.47）显著低于（F = 9.428, p 0.001）上学（27.695.17）和有工作的（26.995.17）调查 对象。,在成人中，不同学历群体在自我效能感上都存在显 著差异（F =37.768，p 0.001），呈现学历越高自我效能感水平越高的趋势。2013 年，中科院心理所曾对中科院研究生院的 662 名研究生进行了自我效 能感的测评。T 检验结果表明，本次调查中具有研 究生及以上学历的 LGBT 群体（29.814.50）的自 我效能感显著低于（t =-7.77, p 0.001）中科院研 究生群体（33.153.82）。,21,与抑郁量表的测评结果相似，本次调查发现，总体 而言在 LGBT 群体中，青少年、性取向不确定、未 出柜、待业的、学历较低的这五类亚群体的自我效 能感偏低。相关分析结果显示，自我效能感和抑郁的相关系数 为 r =- 0.542（p 0.001）。回归分析结果也显示，在 控制性别、年龄、性倾向的前提下，自我效能感的高 低能预测抑郁水平，自我效能感越高，抑郁水平越 低。这提示，如果能有效提高 LGBT 群体的自我效 能感，或许能缓解抑郁状况。,22,（四）心理服务需求1、LGBT 群体对心理服务需求的总体情况,本次调查中，共有 116 名（占 7.02%）调查对象在过去 12 个月中，曾经受过心理咨询、心理治疗或其他 心理服务（以下统称为心理服务）；610 名（36.90%）调查对象考虑过心寻求理服务，927 名（占 56.08%）调查对象没考虑过接受心理服务（图 22）。,图22：心理服务需求总体情况,56.08%,7.02%,36.90%,接受过心理服务,考虑过心理服务,没心理服务需求,卡方检验结果显示，与女性相比，男性中接受过心 理服务的比例和有需求但未寻求心理服务的比例 都更高 ( = 6.68, p 0.05）。两者具体分布（见图23）。,2013 年中科院心理所在中国科学院研究生院所做的调查（N= 662，平均年龄为 25.732.24）有相同的一题，结果显示，有 13.53% 的研究生有心理服务 需求。我们选取本次调查中最高学历为硕士及以上 的调查对象（102 人）进行比较，卡方检验结果显示， 本次调查的硕士及以上学历者中有心理服务需求的 例显著高于研究生群体（p 0.01）。这提示，在学历 相等的情况下，LGBT 群体的心理服务需求可能更 大。23,图23：男性与女性的心理服务需求比较,8.14%5.63%,59.41%53.86%,接受过心理服务,考虑过心理服务没心理服务需求,38.00%34.96%男女,24,2、心理服务需求内容,从考虑过心理服务的调查对象（n= 610）的回答结果 来看，他们最希望解决的问题是改善情绪，60.61% 的人选择了这一项，这与 LGBT 群体的抑郁状况比 较严重相符。其他选择比例比较高的包括解决人际 交往或恋爱中遇到的问题、提高自信、减少自我认 同带来的苦恼、寻找人生的目标与意义和更好地与 家人沟通（图 24）。,图24：LGBT群体的心理服务需求内容,25,在 116 名接受过心理服务的调查对象中，有 105 名回答了过去 12 个月内接受心理服务的原因，从这些 原因来看，最主要的也是改善情绪和压力、其次是 解决心理问题，包括抑郁和焦虑状态等。需要注意 的是，在这里面有 18 例是因为父母的原因去进行 的心理咨询。寻求心理服务的具体原因汇总如下（表 5）：,注 1: 其中 1 例变成扭转治疗，该例调查对象填写扭转治疗问卷注 2: 其中 1 例在咨询过程中变成扭转治疗, 咨询师引其导改变性倾向 , 该例调查对象填写了扭转治疗问卷。 注 3: 其中 1 例后来由解决情感问题变成扭转治疗, 该例调查对象填写了扭转治疗问卷。注 4: 其中 2 例为父母逼迫 , 这 3 例都没有填写扭转治疗问卷。,表5：寻求心理服务的具体原因,26,3、希望获取心理服务的途径如图 25 所示，在 7 类心理服务机构中，调查对象首 选同志机构，接近六成人选择这一项。其次是心理 咨询服务公司，选择比例也接近 50%。,图25：获取心理服务的途径,27,4、妨碍 LGBT 群体寻求心理服务的原因在考虑过寻求心理服务的 610 名调查对象中，有336 人表示，虽然有需求但不会去寻求心理咨询服 务。阻碍他们寻求心理服务的首要原因是担心费用高； 其次是担心咨询师技术，还有一些调查对象明确表 示：担心自己的性倾向隐私被人知道，没有寻求心 理服务的途径（图 26）。,图26：妨碍LGBT群体寻求心理服务的原因,1.74%,没渠道,28,四、讨论,本次调查是首次全国范围内针对 LGBT 群体心理 健康状况和心理服务需求的调查，以往虽有针对 LGBT 群体的心理健康状况研究，但（1）局限于某 个地区，样本量很少；（2）缺少包含女性同性恋和 双性恋的研究。本次调查弥补了以往调查中这两方 面的空白。本次调查发现，LGBT 群体的抑郁水平显著高于全 国样本，不管是 LGBT 青少年群体，还是 LGBT 成 人群体均如此。从抑郁倾向和抑郁高风险的人数比 例来看，LGBT 群体也显著高于全国样本。这与以 往国外研究中 LGBT 群体的心理健康状况较差、抑 郁水平较高相一致。就 LGBT 社群自身而言，未成 年人（18 岁及以下）、性取向不确定、不认同自己的 性倾向、尚未出柜、处于待业状态的这五类亚群体 的抑郁风险更高。这提示 LGBT 社群机构，在未来 需要多关注这五个亚群体的心理健康状况。自我效能感能预测抑郁水平，从自我效能感的结果 来看，也是这五类亚群体的自我效能感相对更低。 自我效能感偏低，会导致个体容易自责、自我怀疑， 常受抑郁、焦虑困扰，妨碍能力的正常发挥。如果能 提高 LGBT 群体的自我效能感，或许能有效改善抑 郁水平。在调查中我们发现，共有 116 名调查对象在过去 12 个月中，曾接受心理服务，他们寻求心理服务的最 主要的原因是改善情绪和压力、其次是改善抑郁和 焦虑状态等心理问题；有 326 名调查对象考虑过寻 求心理服务，最希望解决的问题是改善情绪，其他 选择比例比较高的包括解决人际交往或恋爱中遇 到的问题、提高自信、减少自我认同带来的苦恼、寻 找人生的目标与意义和更好地与家人沟通。,虽然 LGBT 群体的心理服务需求相当大，但因为担 心费用高、担心心理咨询 / 治疗师的技术和其他一 些顾虑，以及担心自己的性倾向隐私被人知道、没 有途径等原因，有相当大的一部分人没有寻求心理 服务，这样的情况可能会加剧 LGBT 群体的心理健 康风险。从接受过心理服务的调查对象提供的信息 来看，调查对象的这种担忧是可信的，比如，我们在 调查中发现有 18 人因为父母的原因去进行的心理咨询，并且其中有 2 人被父母逼迫接受了扭转治疗；有 3 人并非因为性倾向认同障碍去寻求心理服务， 但在咨询中被心理咨询 / 治疗师引导接纳异性恋。 因此，对于针对 LGBT 群体的心理服务而言，当务 之急是提高心理咨询师 / 治疗师对 LGBT 群体的了 解和接纳度，减少偏见，提高他们对 LGBT 进行心 理咨询 / 治疗技能。从获取心理服务的途径来看，在 7 类常见的心理服 务途径中，调查对象首选的是北京同志中心（或其 他同志机构），接近六成人选择这一项。这说明，对 于 LGBT 群体而言，更愿意在接纳自己性倾向的机 构接受心理服务。而目前能提供 LGBT 群体心理咨 询服务的同志机构仅有北京同志中心和北京女同志 中心等少数机构，在未来，或许其他地区的同志机 构可以参照北京同志中心的模式，对心理咨询师进 行 LGBT 心理咨询的培训，为社群人士提供心理服 务。,第二节LGBT 群体扭转治疗情况调查,30,一、调查背景,2000 年，我国 CCMD-3（中国精神疾病诊断标准 第三版）颁布，CCM D-3 将同性恋从精神障碍诊断 标准中去除，但仍保留了性指向障碍这一诊断，其 诊断标准为：“指起源于各种性发育和性定向的障 碍，从性爱本身来说不一定异常。但某些人的性发 育和性定向可伴发心理障碍，如个人不希望如此或 犹豫不决，为此感到焦虑、抑郁，及内心痛苦，有的 试图寻求治疗加以改变。”包含同性恋、双性恋和 其他或待分类的性指向障碍。与此同时，公众对同性恋固有的观念并不能立刻得 到改变。从国内近十年发表的多项公众对同性恋态 度的调查结果，以及从 LGBT 群体自身对社会压力 的感知这两方面来看，公众对同性恋的接纳程度仍 然比较低，并且，在接受程度上存在感情距离差异， 表现为从对他人、朋友到家人的接受程度递减的趋 势。家人尤其是父母的不接纳给 LGBT 群体带来了 极大的痛苦，本调查在第一阶段（2013 年 9 -11 月间）对 4 名接受了扭转治疗调查的男性同性恋进行了半结构化访谈，在访谈的过程中发现这 4 名受访者中有 2 名本身并没有性倾向认同方面的障碍，但在家 人的要求下被迫进行扭转治疗。扭转治疗是指改变一个人性取向的心理咨询或治 疗，包括改变性行为和性别表达，或者消除 / 减少 对同性的性 / 情感上的吸引及感觉。扭转治疗不包 括为 LGBT 群体提供：（1） 接受、支持及理解，或使他们更容易应对和 获得社会支持、探索及发展自我同一性的心理咨询 或治疗；（2）无关性取向的，用于阻止或应对非法性行为或 者不安全的性行为的心理咨询或治疗；（3）不尝试改变性取向的心理咨询和治疗。,国内已发表的改变同性恋性倾向的案例中，使用的 咨询 / 治疗方法包括：精神分析疗法、内观疗法、认 知领悟疗法、问题解决疗法、厌恶疗法、激素治疗、 药物治疗、催眠、电击治疗 ( 陈秀元 , 2008)。2012 年科技信息杂志的一篇文章详细介绍了一名同 性恋接受扭转治疗的过程，“在第四、五次咨询时， 在咨询室进行角色扮演，在出现男性行为时给予奖 励，反之给予氨水厌恶惩罚。”“在咨询结束时，咨 询师让求助者在手腕上拴一个皮筋，每当自己想起 男人时候就狠打自己几次，直到自己不再想男人才 结束。”总体看来，以往纠正同性恋倾向的文献基 本从心理治疗师 / 咨询师角度出发，由治疗师评估 效果，并且基本都认为达到了改变同性性倾向的效 果。基于我们从访谈中获得的信息，本调查有以下两项 目的：了解 LGBT 群体扭转治疗态度和寻求扭转治疗 的原因 :通过对 LGBT 群体对扭转治疗的态度的调查，本研 究分析寻求扭转治疗群体的特征、促使他们寻求扭 转治疗的原因，比较寻求扭转治疗的 LGBT 群体的 抑郁、自我效能感与不考虑寻求扭转治疗的 LGBT 群体的差异。了解 LGBT 扭转治疗的实施过程和方法 :通过对接受过扭转治疗 LGBT 社群人员的调查和 访谈，本研究了解他们寻求扭转治疗的原因和治疗 过程，分析扭转治疗的效果和影响。,31,二、调查方法（一）取样方法,（二）样本特征,1、考虑扭转治疗的样本特征,鉴于同性恋现象本身的复杂性和目前社会文化对 同性恋现象所持的不同态度，以及涉及个人隐私 ( 刘 华清等, 2000)，为提高调查实施的效率和可靠性， 本研究通过与 LGBT 社群的 NGO 机构合作，由合 作机构通过微博、豆瓣、官网、微信、飞赞、QQ 群、 社群线下活动等方式对外宣传、招募调查对象。同时，由 LGBT 社群的 NGO 机构的工作人员，通 过社群内部人脉，邀请接受过扭转治疗的 LGBT 社 群人员参与调查。提供在线调查、网络访谈、电话访 谈、面对面访谈四种方式。,在本次调查中，共有 865 名（52.33%）调查对象听 说过扭转治疗，788 名（47.67%）调查对象没有听说 过扭转治疗，有近十分之一（151 人，9.14%）的调查 对象考虑过寻求扭转治疗（见图 27，图 28）。,47.67%52.33%,是,否,图27：是否听说过扭转治疗图,90.87%,9.14%,是,否,图28：是否考虑过扭转治疗,32,在这 151 人中，男性 113 人，女性 36 人，间性 2 人，男性考虑扭转治疗的比例显著高于女性（ =19.94, P 0.001）。从年龄来看，21 人为青少年，128 人为 成年人，2 人未准确填写年龄。性别和年龄分布状况（见图 29）。,85.90%,14.09%,18 岁及以下18 岁以上,74.83%,1.32%23.84%,男女 间性,图29：考虑过扭转治疗的LGBT群体的性别和年龄分布,33,从学历来看，大专以下学历 31 人，大专学历 52 人，大学本科学历 53 人，硕士及以上学历者 11 人，4 人 未准确填写最高学历；74 人目前仍在上学，63 人有 工作，14 人目前待业。最高学历和就业状况的分布 情况 ( 见图 30）。,41.72%49.01%,9.27%,上学,有工作,待业中,35.37%,36.05%,7.48%,21.09%大专以下 大专,大学本科,硕士及以上,图30：考虑过扭转治疗的LGBT群体的学历分布和就业状况分布,