2020线上存款产品特征调研报告.pptx

,2020线上存款产品特征调研报告,目录一研究价值：提出三个问题二问题一：什么样的银行发线上存款产 品？三问题二：线上存款产品有什么特征？四问题三：什么影响了线上存款产品的收益率 五研究启示与政策建议,摘要为打破“存款成本刚性负债成本高企信贷资产收益难降”的怪圈，引导银行资金回归实体，近期监管层对存款产品的设计、定价极 为重视。近日央行发布了中国人民银行关于加强存款利率管理的通知，对通过结构性存款产品（如定期存款提前支取靠档计息）高 息揽储给出了监管意见，后续人民银行指导市场利率定价自律机制将加强存款利率自律管理，并将结构性存款保底收益率纳入自律管理 范围。利用三个线上平台，近32家银行发行的127款（剔除重复）线上存款产品，本文寻找“高价存款”银行的核心特征。本文发现：（1）哪些银行“缺存款”（即偏好发行线上存款产品）：东北和华东片区占比高；城商行和民营银行占比高；规模在1500-2000亿元左右，资本 充足率偏低。从财务特征看，相关银行其实也是扶持实体的主力军，表现在该类银行在资产投向上较保守，重视信贷资源投放，同时对 线下存款依赖度较高，盈利能力较强。未来监管层应有序引导相关机构扩充存款乃至负债渠道。（2）线上存款产品有什么特征：期限类 型多元，其中6个月至1年最多，最长可达1800天；国有行期限短，民营银行产品期限最长；产品收益水平大幅高于基准，这对机构的净 息差造成较大压力。（3）存款产品的“高定价”是如何决定的：对于资产规模越大，重视信贷投放，存款来源多、资本充沛的银行，客 户会收益要求会更低一些，而民营银行、有高收益资产的银行会选择发行成本更高的产品，同时我们发现区域因素在线上产品收益上体 现的差异并不大。应对存款压力，七个策略与三条建议。（1）在当前监管导向下，未来粗暴的“存款大战”推进更加困难，“拉存款”的系统性和集成性更强，机构扩充一般存款更应久久为功和持续迭代，对此我们比较了七个可能的策略，这涉及到零售/企业/产品/机构/政府/市场/收购等 方面。（2）同时，我们提出以下政策建议：1、放开民营银行等新设银行在同业负债额度、物理网点设立的限制，合理增加存款的来 源；2、提升存款和同业负债的可替代性，如放松区域银行流动性监管（LMR）指标限制，扩大对一般存款的认定，优化相关指标的权 重；3、建立金融企业债券发行绿色通道，鼓励金融机构在低成本时期补充长期稳定的负债；考虑到发行审核流程仍冗长，建议开辟绿色 通道。,2020年1月16日央行货币政策司司长孙国峰指出，“央行对 于存款基准利率会根据国务院部署，综合考虑物价等情况 适时适度调整”；2月20日央行副行长刘国强指出，“存款基准利率是我国利 率体系的压舱石，将长期保留。”央行近期向各分支机构及主要金融机构印发中国人民银行关于加强存款利率管理的通知，指导市场利率定价自 律机制并加强存款利率自律管理。,监管层近期对商业银行存款产品设计、定价等行为高度重视,1.8,2.0,2.2,2.4,2.6,2.8,3.0,2010201120122013201420152016201720182019,（%）,商业银行:净息差,央行近期在不同场合表达过对存款基准利率的重视，同时加大了存款利率自律机制。存款是商业银行占比最高的负债来源。长期看，引导存款基准利率设置、存款产品创设将有利于稳定银行业 有序竞争，有效降低实体经济的信贷融资成本，这将成为监管的长期导向。图表：近年来负债成本高企造成我国银行净息差中枢下降,过往分析银行负债成本的研究存在改进之处,过往对商业银行负债成本的研究，要么基于NCD的发行利率，要么基于负债端平均成本，财报披露的存款成本等。但这两种研究方法问题在于：（1）NCD面向同业机构，融资对象单一，利率水平对货币市场融资环境（如增长、流动性预 期、监管环境等）敏感性较大，对机构间的差异可能反映不足；（2）负债端平均成本（加权指标）综合了线上融资工具、 企金、零售存款占比等因素，受各家银行区域特征、客户特点、产品类型等因素综合影响；即使对于一般存款的成本，这 也与客户基础、网点设立等历史传统因素息息相关。图表：同业存单发行利率受外部环境因素的影响,5.04.03.02.01.0,6.0,2017/01,2017/07,2018/01,2018/07,2019/01,2019/07,2020/01,（%）,1个月3个月6个月,线上存款产品提供了一个难得的分析场景,商业银行“入口” 的变迁,线上存款产品提供了一个难得的分析场景，这体现在：面向零售客户，受到存款保险制度的保护，在保持期限、发行时间相对可比情况下，产品同质性较强；产品收益率差异受外部宏观环境影响更小，也不受机构网点、历史客群因素影响，更能体现发行机构之间的内在 差异性；未来金融机构通过线上获得负债、募集资金可能是一个新机会，这提供了分析素材。 图表 ：未来商业银行扮演“入口”角色增加了线上产品机会1.0物理网点,2.0卡片、PC,3.0手机、移动 互联网,4.0API、物联网,我们重点选择三个平台的线上存款产品，相关平台公信力较强，且平台对产品有较完善的筛选机制。平台A：某线上保险系投资理财平台，理财品类涵盖丰富；平台B：与母公司联动布局消费金融和财富管理等业务板块，并完善了众筹和消费贷款业务；平台C：基于母公司的零售端流量优势，打造基于支付与理财为核心的生态圈。,样本选择平台收集,图表：样本选择三个平台简介,注：截止2019年底,样本选择产品整理,68,72,16,23,33,14,80706050403020100,平台A平台B平台C注：部分发行银行在多个平台上线产品，上图统计中未去重，剔除重复后，样本包括32家银行近127支产品。,截止2020年3月5日，接入平台A的银行有28家，提供存款产品的有20家银行，产品数共计68个；平台B搜集到的产 品有72个；平台C的产品虽然较少（16个），但有部分全国性银行的产品，发行人的类型范围得到了拓展。对于三个平台同时上线相同的存款产品，进行了归一化处理。图表：各平台的产品数和发行银行数统计产品数发行银行数,本研究关注的三个问题,图表：本研究关注的三个问题,什么样的银 行会通过线 上发行存款 产品？不同存款产 品有何差异？,产品的收益 率是如何决 定的？,目录一研究价值：提出三个问题二问题一：什么样的银行发线上存款产 品？三问题二：线上存款产品有什么特征？四问题三：什么影响了线上存款产品的收益率 五研究启示与政策建议,地域分布上，样本的发行银行以东北和华东地区为主，各达到7家；具体到省份，以辽宁省为最多，数量为5家；西北地区只有1家，其余地域的分布较为均匀。,1、东北和华东地区银行更喜欢发线上存款产品,图表：样本银行在地域分布上较为平均,华北19%,东北22%,华东22%,中南15%,西北3%,西南19%,图表：样本发行银行以辽宁省为最多,0,1,2,3,4,65,2、城商行和民营银行更喜欢发线上存款产品,30天以下,30-90天,90-180天,180天-365天,365天-1080天,按期限分，城商行和民营行的占比最大，两者合计占到每一个期限的发行数量的80%以上，其中民营行占比最高。按银行类别，城商行、民营行和农商行三者的产品较全，期限分布较为均匀，五大行偏好一年内的短期存款产 品、股份制银行偏好6个月以上的产品，而合资行仅发行1-3年的存款产品。图表：按期限分，城商行和民营行的占比达80%以上城商行股份行合资行民营行农商行五大行直销行100%90%80%70%60%50%40%30%20%10%0%,3、线上发产品的银行规模偏小，但也不是那么小,13,10,4,2,2,1,0,2,4,6,8,10,12,14,城商行,民营行,农商行,五大行,直销行,合资行,2,669,1,614,209,城商行均值 样本均值农商行均值,1,10,100,1,000,10,000,100,000,1,000,000,（亿元）,总资产规模,注：考虑到数据的可得性和完整性，我们统一按照2018年年报数据披露。,规模方面，样本银行整体的规模偏小，基于2018年底的数据，剔除国有大行的总资产均值在1600亿元左右。相比之下，同期全国城商行的规模均值在2500-3000亿元左右，农商行的规模均值在200-300亿元左右。图表：城商行是线上存款产品发行的主力图表：样本银行整体的规模偏小,4、线上发产品的银行资产投向上其实较保守，较为重视信贷,样本银行中贷款占比均值达到42%，高于行业均值的37%。金融投资资产占比远低于行业均值的40%，占比为28%。整体看，样本银行的资产结构较为传统，非息收入占比较 低。图表：发行银行的资产配置情况,注：金融投资资产=交易性金融资产+可供出售金融资产+持有到期金融 资产+应收款项投资注：截止时间：2018/12/31.,12%,9%,行业均值样本均值注：同业资产=存放同业款项+拆除资金+买入反售金融资产注：截止时间：2018/12/31.,0%,10%,20%,30%,40%,50%,60%,同业资产占比,40%,28%,行业均值样本均值,0%,20%,40%,60%,金融投资占比,42%,37%,样本均值 行业均值,0%,20%,40%,60%,80%,贷款占总资产比,5、线上发产品的银行对线上存款资源也很关注,注：截止时间：2018/12/31,样本银行存款占比达到66%，略高于行业均值的64%，整体分布呈左偏，除去极值情况，样本银行负债端对存款的 依赖性较强，这表明相关银行线下存款与线上存款更多体现为“互补”，而非“替代”。图表：样本银行负债端更依赖存款,66%,64%,样本均值,行业均值,60%50%40%30%,70%,90%80%,100%,存款占总负债比,6、线上发产品的银行其实赚钱能力很强,样本银行净息差中位数高于行业平均，剔除极值影响后（主要影响均值），多数样本银行的盈利能力可观。图表：样本银行净息差多数高于行业平均,2.37,2.26,1.78,样本中位数,样本均值 行业均值,0.50.0,5.04.54.03.53.02.52.01.51.0,净息差,注：截止时间：2018/12/31,7、缺资本的银行更倾向线上发存款产品，产品期限也更长,样本银行资本充足率不足，整体分布呈显著右偏，只有4个银行资本充足率高于行业均值的18%，其中包括新成立 的银行尚未完全展开业务带来的极值。样本均值为14%，中位数低至13%，均大幅低于行业平均。资本充足率低的样本银行更倾向于发行长期存款产品。图表：样本银行整体资本充足率低于行业均值图表：资本充足率低的样本银行更倾向于发行长期存款产品,18%,14%,13%,行业均值样本均值样本中位数注：截止时间：2018/12/31,0%,10%,20%,30%,40%,50%,60%,70%,资本充足率,100%90%80%70%60%50%40%30%20%10%0%,30天以下30-90天注：截止时间：2018/12/31,90-180天,180-365天,365天以上,资本充足率低,资本充足率中,资本充足率高,目录一研究价值：提出三个问题二问题一：什么样的银行发线上存款产 品？三问题二：线上存款产品有什么特征？四问题三：什么影响了线上存款产品的收益率 五研究启示与政策建议,期限：6个月到1年期最多，最长可达1800天,期限方面，30天以下的产品数量为15%，占比最少，6个月-1年的产品数量最多，达到25%，1年期以上的长期存款 产品数量占比也达到19%，其中有16家样本银行发行的24个产品达到最长期限1800天。图表：产品数量按期限划分较为平均图表：16家样本银行发行的24个产品达到最长期限1800天,15%,20%,21%,25%,19%,30天以下30-90天90-180天180-365天365天以上,90天,180天,360天,1080天,1800天,0,5,10,15,20,25,30,35,0,200,400,600,8001,000,1,200,1,400,（产品数， 个）,（产品期限，天）1,6001,800,性质：国有大行期限短，股份行/城商行其次，民营银行最长,城商行,股份行,合资行,民营行,农商行,五大行,直销行,按银行类别，城商行、民营行和农商行三者的产品较全，期限分布较为均匀，五大行偏好一年内的短期存款产 品、股份制银行偏好6个月以上的产品，而民营银行会选择发行1-3年的存款产品。图表：按银行类别分，城商行民营行和农商行产品分布均匀30天以下30-90天90-180天180天-365天365天-1080天100%90%80%70%60%50%40%30%20%10%0%,收益：水平大幅高于基准,产品的收益率从1个月的4.2%到1-3年的4.62%不等，即使不考虑营销手段（如“岁末加息”），水平高于基准利 率自律要求。相比较于基准利率，在线存款的收益率曲线更平缓，随着期限的拉长，基准利率和在线存款的利差逐渐缩小。图表：按银行类别分，城商行民营行和农商行产品分布均匀,30天以下,30天-90天,90天-180天,180天-365天,365天-1800天,4.20%,4.15%,4.18%,4.25%,0.53%,1.65%,1.95%,2.25%,4.62%4.13%,0.0%,1.0%,2.0%,3.0%,4.0%,6.0%5.0%,7.0%,样本均值基准利率1.5x,目录一研究价值：提出三个问题二问题一：什么样的银行发线上存款产 品？三问题二：线上存款产品有什么特征？四问题三：什么影响了线上存款产品的收益率 五研究启示与政策建议,资产规模越大，产品收益率越小,按规模划分，除1个月以内产品出现倒挂外，相同期限存款产品的收益率随着发行银行规模的增大而减少。图表：发行银行规模越大，产品收益率越低,5.00%4.50%4.00%3.50%3.00%,5.50%,30天以下,30-90天,90-180天,180-365天,365天-1800天,0-500亿,500亿-1000亿,1000亿以上,民营银行的产品收益率更高,民营行和城商行的产品收益率较高，五大行和股份行的收益率相对偏低。图表：民营行和城商行的产品收益率较高,5.00%4.50%4.00%3.50%3.00%2.50%2.00%1.50%1.00%,30天以下,30-90天,90-180天,180-365天,365天-1800天,城商行,股份行,合资行,民营行,农商行,五大行,直销行,地区因素没有那么大的关联,按区域划分，除西北地区收益率低（个别样本因素）外，产品收益率和区域并无明显关联。图表：样本收益率均值和区域并无明显关联,5.00%4.50%4.00%3.50%3.00%2.50%2.00%1.50%1.00%0.50%0.00%,华北,东北,华东,中南,西北,西南,30天以下,30-90天,90-180天,180-365天,365天以上,重信贷投放的银行产品要求回报会下降,资产结构方面，收益率随着贷款占比的上升而出现明显的下降。金融投资占比则与收益率没有明显关联。我们判断，这得益于信贷资产尤其是企金信贷的存款派生能力，这显著增加了机构对客户的存款议价力。图表：金融投资与收益率没有显著关联图表：贷款占比与收益率呈负相关,9.0%8.0%7.0%6.0%5.0%4.0%3.0%2.0%1.0%0.0%,10.0%,0%,10%,20%,30%,40%,（收益率）,（金融投资占比）50%60%,金融投资占比与收益率,0.0%,1.0%,2.0%,3.0%,4.0%,5.0%,6.0%,0%,10%,20%,30%,40%,50%,60%,（收益率）,（贷款占比）70%80%,贷款占比与收益率,存款来源多的银行产品要求回报会更低,随着存款占比的提升，存款产品的收益率存在下降的趋势。图表：存款占比高有助于降低产品收益率,0.0%,6.0%5.0%4.0%3.0%2.0%1.0%,0%,10%,20%,30%,40%,50%,60%,70%,100%,（收益率）,（存款占比）80%90%,存款占比与收益率,资本充沛的银行产品要求回报会更低,在线存款产品的收益率和资本充足率具有明显的负相关特征。图表：产品收益率与发行银行的资本充足率负相关,4.0%,4.2%,4.4%,4.6%,4.8%,5.0%,10.00%,15.00%,20.00%,25.00%,30.00%,35.00%,40.00%,（收益率）,（资本充足率）,资本充足率与收益率,有高收益资产的银行愿意发行高成本的存款产品,净息差高的银行更倾向于发行高收益率的产品，说明相关机构愿意为获得高收益承担更高的成本。图表：产品收益率与发行银行的盈利能力正相关,0.0%,6.0%5.0%4.0%3.0%2.0%1.0%,0.5,1.0,1.5,2.0,2.5,3.0,3.5,4.0,4.5,（收益率）,（净息差）,净息差与收益率,目录一研究价值：提出三个问题二问题一：什么样的银行发线上存款产 品？三问题二：线上存款产品有什么特征？四问题三：什么影响了线上存款产品的收益率 五研究启示与政策建议,研究启示,出于降低商业银行负债成本，引导银行资金回归实体的需要，监管层对存款产品的设计、定价极为重视。近期 央行发布了中国人民银行关于加强存款利率管理的通知，对通过结构性存款产品（如定期存款提前支取靠 档计息）高息揽储给出了监管意见，后续人民银行指导市场利率定价自律机制将加强存款利率自律管理，并将 结构性存款保底收益率纳入自律管理范围。本文利用三个平台，近32家银行发行的127款（剔除重复）线上存款产品，本文发现：（1）哪些是“缺存款”（即偏好发行线上存款产品）的银行：东北和华东片区占比高；城商行和民营银行占比高；规模在1500-2000亿 元左右，资本充足率偏低。相关银行在资产投向上其实较保守，较为重视信贷资源，同时对线下存款依赖度较 高，盈利能力较高。与一般分析不同，我们认为发行线上存款的银行也是扶持实体经济的主力之一，未来应有 序引导相关机构扩充存款乃至负债渠道。（2）线上存款产品特征为：期限类型多元，其中6个月至1年最多，最 长可达1800天；国有行期限短，民营银行产品期限最长；产品收益水平大幅高于基准，这对机构的净息差造成 较大压力。（3）线上产品的收益率是如何决定的：资产规模越大，重视信贷投放，存款来源多、资本充沛的银 行，客户会收益要求会更低一些，而民营银行、有高收益资产的银行会发行更高成本的产品，区域特征在线上 体现的差异不大。未来为商业银行“降成本”极为必要，但商业银行“降成本”不能单纯依靠“降息”，这更应成为一个系统工程。 结合本文分析，我们针对机构和监管部门提出相关策略和政策建议。,机构启示：未来“存款”应该怎么拉？,“拉存款”要么靠长期耕耘，积累一批有效的企业、零售客户，要么依靠价格优势，吸引一批对价格敏感的客 群。在当前监管导向下，未来粗暴的“存款大战”推进更加困难，机构扩充一般性存款更应久久为功，对此我 们提出七个可能的策略：拥抱核心企业，练好客户经营的内功，吸引更多客户将本行作为交易结算的主账户，留存一批稳定存款；灵活设计产品，引导产品从“假结构”、“伪智能”转向真实结构化产品，满足客户的多元需求；广开门路，2020年关注权益市场的积极机会，争取客户保证金和非银机构存款；宽信用将是后疫情破局的时代，关注基建、房地产非标融资渠道放开的可能性，抓住阶段性增长机会;与地方政府联动，参与地方债，积极争取地方政府的财政存款留存;做好机构之间（包括区域银行和非银）服务的平台，实现同业资金留存沉淀；考虑收购中小银行股权或收购中小银行的分行，优化负债结构。,机构启示：“拉存款”七个策略综合比较,图表：“拉存款”主要策略比较,政策建议之一：定向红利,放开民营银行等新设银行在同业负债额度、物理网点设立的限制，合理增加存款的来源。图表：代表性民营银行情况,政策建议之二：增强替代,1 卖出回购、买入返售均不含与中央银行的交易。2 7天以内的存放同业、拆放同业及买入返售的折算率为0%。,提升存款和同业负债的可替代性，如放松区域银行流动性监管（LMR）指标限制，扩大对一般存款的认定，优化 相关指标的权重。图表：LMR指标增加了存款和同业负债的差异性,政策建议之三：发债通道,建立金融企业债券发行绿色通道，鼓励金融机构在低成本时期补充长期稳定的负债；目前金融债发行利率已接近2016年历史低位，但发行审核流程仍然相对冗长，建议开辟绿色通道。图表：金融债发行利率低位吸引商业银行加大发行,0,1,000,2,000,3,000,4,000,5,000,6,000,7,000,8,000,1.50,1.70,1.90,2.10,2.30,2.50,2.70,2.90,3.10,3.30,2019/02,2019/03 2019/04,2019/05 2019/06 2019/07,2019/08 2019/09 2019/10,2019/11 2019/12 2020/01,2020/02,（亿元）,（%）,发行总额1个月金融债收益率,3个月金融债收益率,6个月金融债收益率,THANKS,