2020-2021信用债违约解析报告.pptx

,2020-2021信用债违约解析报告,目录,引言：2018年以来信用债违约趋于常态化，如何识别违约风险、以及违约信用债后续的求偿情 况也备受市场关注，本文我们拟将前期报告中信用债违约相关的研究成果汇总更新，形成系统 性的信用债违约分析框架，供投资者参阅。具体来看，第一部分系统性梳理当前信用债违约特征和违约原因；同时提出除了实质违约外， 投资者还需要关注发行人“花式”操作；此外，违约对信用市场整体冲击边际减弱的情况下， 投资者更需要关注个体的信用风险；第二部分，我们就诸如方正集团、西王集团等大型企业的违约案例进行了梳理解读，并给出了 大型企业的违约启示录；第三部分，我们则对违约的民营房企案例进行了梳理，总结了房企债的违约共性，并提出了对于民营房企需要关注的风险点；最后我们总结了信用债违约后的几种求偿方式，整理了当前信用债的违约回收情况和我国最新 的债券违约处置的相关政策，供投资者参阅。,目录,第一部分：信用债违约趋于常态化&违约原因多样，民企信用风险尤须警惕违约特征：2018年以来，信用债违约已经趋于常态化；不过2020年以来，信用债违约以“专业户” 为主。民企违约的形势依然严峻，从新增违约主体可以看出，2020年新增的15家主体，依然是民企居多（12家）。违约原因：信用债违约原因多样。 除了行业下行、公司盈利下滑、债务结构不合理、过度依赖外部融资、 股权质押风险等因素导致信用债违约外，公司治理（控股权之争、大股东掏空、管理层激进、对外违规担 保等）引起的信用债违约愈加频发，更是有财务造假等造成违约的事件曝出。除了实质违约外，投资者也需要关注发行人“花式”操作：包括发行人对债券本息进行展期的风险，以及 债券置换及发行人后续的违约风险。政策“呵护”，“企业纾困”在路上；同时违约对于信用市场的整体冲击在边际减弱，信用债违约冲击主 要体现个体层面。由于信用债违约趋于常态化，加上信用分层明显，未来预计民企违约将依然占据主导，投资者对于2020Q2 盈利能力和现金流情况边际改善不大、偿债能力有所弱化的行业（诸如传媒、休闲服务等），尤其是其中 的民营企业，仍需要保持更多警惕。投资者可以密切关注企业的盈利能力、债务结构、现金流情况和偿债能力等财务指标的边际变化，同时需要留意企业财务造假的可能，提高信用风险的甄别能力。,目录,第二部分：大型企业信用债违约剖析对于股权结构复杂的企业需要保持高度警惕。1）方正集团等债券的违约，为投资者敲响了警钟：对于股 权结构复杂的企业需要多加留意。2）不是所有的校企都有风险，投资者需要深入分析其基本面，对于弱股东背景、存在多元化扩张、有财务瑕疵和公司治理问题的校企可以保持更多谨慎。公司治理问题引致的违约问题频发，投资者需要紧密关注。1）“进取型”企业需区分来看，过度激进、 负债扩张往往会带来隐患：过于激进、且更多依赖负债扩张、甚至“短贷长投”，可能会无法迅速回笼资 金。同时，违约的大型企业往往在债务高企的同时，伴随着自身盈利能力下滑和外部融资能力的下降，最终被高企的债务负担和短缺的现金流所累而走向违约。2）对外担保需谨慎，除了面临代偿风险，更有可 能面临外部融资被收紧的风险。陷入“互保”泥淖的西王集团，最终也被其所累。3）控股权之争、大股 东掏空、对外违规担保等公司治理问题，投资者也都需要保持高度关注。特别是实控人缺失的企业（诸如 国安集团、中民投等），更容易诱发公司治理问题。警惕大存大贷的企业，以防财务造假。,目录,第三部分：地产债违约剖析5家违约房企的共性：1）有一个通病：不专注主营地产业务。2）违约房企在多元化扩张/转型的同时，地产 业务经营不善。在16年以来的房地产调控政策趋紧冲击及公司自身因素影响下，地产业务逐渐走向“衰落”。3）公司治理问题，投资者需要保持高度关注。总结来看，对于不专注主营地产业务、进行多元化经营的房地产企业需要保持一定警惕，尤其是杠杆率偏高、债务结构不合理、短期偿债压力较大，同时盈利能力和外部融资能力表现不佳的民营房企需要保持高度关注； 对于股权质押比例过高的房企，可能存在被大股东“掏空”的风险，投资者也需要保持警惕。第四部分：除了违约，后续的违约回收进展也值得关注债券出现违约后，主要有以下几种后续的处置方案：（1）通过增信（担保）机构代偿；（2）债权人与债务 人自主协商（包括自筹资金和债务重组）；（3）债权人进行违约求偿诉讼；（4）破产处理（包括破产重整、 破产清算与和解）。此外，行政力量干预也是过去比较常见的一种债券违约处置推动力量。整体上看，违约信用债的回收率（=取得兑付进展的违约债券数/违约债券总数）处于相对较低的水平（以公 募债为例，剔除技术性违约），尤其是民企债违约回收率仅为13.0%。投资者保护方面，关于公司信用类债券违约处置有关事宜的通知、全国法院审理债券纠纷案件座谈会纪要以及关于开展公司债券置换业务有关事项的通知等政策发布，有利于完善我国债券违约的处置机 制，更好地保护投资者权益。风险提示：货币政策放松不达预期；政策落地不达预期；信用违约大规模爆发。,相关报告,20200916,202009022020081920200803202007282020071520200710202006292020061620200602202005082020040620200305,86页PPT看懂城投城投分析框架识别危与机，把握进与退信用市场9月投资展望 3月以来信用债发行“冰火”演绎的背后信用策略半月谈 炎夏至，觅甘泉，识风险信用市场8月投资展望高速公路类隐性债务化解知多少？信用策略半月谈细说永续债：“永续”的“枷锁”，带“刺”的“玫瑰”信用策略半月谈 行至深处，观风测浪信用市场7月投资展望论“中”字头企业“国企信仰”的可靠度！信用策略半月谈调整票面利率的“条款陷阱”，你需要知道的事！信用策略半月谈鼓声未绝，细节蕴含“危”与“机”2020年信用市场中期策略关注补涨行情VS谨防“花样套路”5月信用市场展望 趋势之下，提防暗礁二季度信用市场展望何妨吟啸且徐行：勉强的胜率VS弱化的赔率3月信用市场展望,第一部分：信用债违约趋于常态化&违约原因多样，民企信用 风险尤须警惕,目录,1、2018年以来，信用债违约趋于常态化,2018年以来，信用债违约已经趋于常态化；2020年至今（截至9月20日），违约信用债余额已经突破1000亿元。,2018-2020年各月信用债违约债券余额对比（亿元）,注：数据截至2020年9月20日,注：数据截至2020年9月20日,0,200,400,600,800,1,000,1,200,1,400,1,600,0,20,40,60,80,100,120,140,160,180,200,2014年,2015年,2016年,2017年,2018年,2019年,2020年,2018年以来，信用债违约趋于常态化违约债券数量（个）违约债券余额（亿元） 右轴,0,50,100,150,200,250,300,350,400,1月2月3月4月5月6月7月8月9月10月11月12月,2018年违约债券余额,2019年违约债券余额,2020年违约债券余额,1、2018年以来，信用债违约趋于常态化,2020年以来，信用债违约以“专业户” 为主；从新增违约主体来看，2020年至今新增的违约主体为15家，而2019年同期新增的违约主体为29家；从各年度信用债违约中新增违约主体的债券违约规模占比可以看出，2020年以来新增违约主体的违约债 券规模占比仅3成，信用债违约更多集中在“违约专业户”，对市场的整体冲击不大。,2020年以来，信用债违约以“专业户” 为主（个）,注：数据截至2020年9月20日,0,1,2,3,4,5,6,7,8,1月2月3月4月5月6月7月8月9月10月11月12月,2017年新增违约主体数量2019年新增违约主体数量,2018年新增违约主体数量2020年新增违约主体数量,0%,20%,40%,60%,80%,100%,120%,0,200,400,600,800,1,000,1,200,1,400,1,600,2014年,2015年,2016年,2017年,2018年,2019年,2020年,往年发生过违约主体违约债券余额（亿元）,年内新增违约主体违约债券余额占比 右轴,年内新增违约主体的违约债券余额占比趋于下降年内新增违约主体违约债券余额（亿元）,注：数据截至2020年9月20日,1、2018年以来，信用债违约趋于常态化,民企违约的形势依然严峻。从新增违约主体可以看出，2020年新增的15家主体，依然是民企居多（12家）；2020年以来，如果剔除央企方正集团的大规模集中违约扰动，违约的信用债规模仍然以民营企业债居多。,新增信用债违约主体以民企为主（单位：个）,注：数据截至2020年9月20日,如果剔除央企方正集团的集中违约扰动，民企债 违约依然严峻（单位：亿元）,注：数据截至2020年9月20日,70%,75%,80%,85%,90%,95%,100%,0,5,10,15,20,25,30,35,40,45,2014年,2015年,2016年,2017年,2018年,2019年,2020年,民企,国企,新增违约主体中民企占比 右轴,0%,10%,20%,30%,40%,60%50%,70%,80%,90%,0,200,400,600,800,1,000,1,200,1,400,1,600,2014年,2015年,2016年,2017年,2018年,2019年,2020年,国企（亿元）民企（亿元）民企占比 右轴2020年剔除方正集团后民企占比 右轴100%,1、2018年以来，信用债违约趋于常态化,分地区看，2020年以来，北京、广东、福建等地区发生违约的债券余额较大，分别达到了561.4亿、130.9亿和85.2亿，合计占比高达75.3，其中北京地区主要是方正集团大规模集中违约所致。和2019年全年相比，北京、广东、福建等地区违约债券余额增加明显，而2019年违约规模较高的浙江、江 苏等地区，2020年至今违约规模则相对较小。,2020年以来，信用债违约分布（按地区）,2019年&2020年至今，违约债券余额对比（按地区）,注：数据截至2020年9月20日,注：数据截至2020年9月20日,0,100,200,300,400,500,600, 广 福 山 江 河 青 上 天 安 辽 重 黑 山 四 湖 浙 湖 河 宁 吉 甘 云 海 内 新 广 贵 陕 京 东 建 东 苏 北 海 海 津 徽 宁 庆 龙 西 川 南 江 北 南 夏 林 肃 南 南 蒙 疆 西 州 西江,2019违约债券余额（亿元）2020年至今违约债券余额（亿元）,0,5,10,15,20,25,30,35,40,45,50,0,100,200,300,400,500,600,广福山江河青上天 京东建东苏北海海津,安辽重黑山四湖浙 徽宁庆龙西川南江江,违约债券余额（亿元）违约数量（个）,右轴,1、2018年以来，信用债违约趋于常态化,分行业看，2020年以来，计算机、综合、房地产等行业发生违约的债券余额较大，分别达到了345.4亿、138.7亿和106.6亿，合计占比超5成，其中计算机行业主要是方正集团大规模集中违约所致。和2019年全年相比，计算机、房地产、医药等行业违约债券余额增加明显，而2019年违约规模较高的化工、 商贸等行业，2020年至今违约规模则相对较小。,2020年以来，信用债违约势头趋缓（按行业）,2019年&2020年至今，违约债券余额对比（按行业）,注：数据截至2020年9月20日,注：数据截至2020年9月20日,0,50,100,150,200,250,300,350,400,机,产 装 生 贸 饰 物 易,饮 料,设 事备 业,制 造,计 综 房 建 医 商 化 通 汽 食 传 机 公 电 轻 采 有 农 纺 算 合 地 筑 药 业 工 信 车 品 媒 械 用 子 工 掘 色 林 织,金 牧 服属 渔 装,2019违约债券余额（亿元）2020年至今违约债券余额（亿元）,0,5,10,15,20,25,0,50,100,150,200,250,300,350,400,机,产装生贸 饰物易,计综房建医商化通汽 算合地筑药业工信车,饮 料,设事备业,制 造,食传机公电轻采有 品媒械用子工掘色,金 属,违约债券余额（亿元）,违约数量（个）,右轴,1、2018年以来，信用债违约趋于常态化,分发行时主体评级看，2020年以来，发行时主体评级为AA+及以上的信用主体发生违约的债券余额较大， 合计占比达75.1%，其中AAA级主体评级占比较高主要是方正集团大规模集中违约所致。和2019年全年相比，发行时主体为AA+及以上的高评级主体违约债券余额增加明显，意味着高的外部评级 并不意味着“绝对安全”。一方面投资者对于外部评级不可迷信，另一方面投资者需要积极关注信用主体 资质的边际变化。,2020年以来违约债券余额分布（按发行时主体评级）,2019年违约债券余额分布（按发行时主体评级）,注：数据截至2020年9月20日,注：数据截至2020年9月20日,AA 17.1%,AA+ 33.8%,AAA 41.3%,AA-及以下 0.2%,无评级7.6%,AA 46.2%,AA+36.6%,AAA 14.4%,AA-及以下 2.4%,无评级0.4%,从违约原因看，信用债违约原因多样。 除了行业下行、公司盈利下滑、债务结构不合理、过度依赖外部融资、股权质押风险等因素导致信用债违约外，公司治理（控股权之争、大股东掏空、管理层激进、对外违规担 保等）引起的信用债违约愈加频发，更是有财务造假等造成违约的事件曝出。,违约的表象特征,实质违约,显性,隐性,违约的根本原因,行业处于下行周期,2、信用债违约违约原因多样,2、信用债违约违约原因多样,2019年1月15日，18康得新SCP001因不能偿付到期本息10.41亿元，构成实质性违约。分析康得新的财务报表可以发现，公司大量的财务数据存在造假嫌疑。康得新存在通过虚增交易、虚增资产、利用过渡性项目调节利润等方式进行财务造假的嫌疑。公司大量的财务数据存在造假嫌疑,2、信用债违约违约原因多样,2019年7月5日，公司对外发布关于收到中国证监会行政处罚事先告知书的公告，明确表明公司2015-2018年通过虚构销售业务的方式虚增营业收入，并通过虚构采购、生产、研发费用、产品运输费用方式 虚增营业成本、研发费用和销售费用。通过上述方式，2015-2018年该公司分别虚增利润总额23.81亿元、 30.89亿元、39.74亿元和24.77亿元。康得新违约事件梳理,3、关注发行人“花式”操作,除了实质违约外，发行人的“花式”操作也需要关注。关注发行人对债券本息进行展期的风险。发行人与债权人“协商”进行展期偿付虽不能定性为“违约”， 但客观上反映了企业流动性紧张的局面，未来其发生“实质违约”的概率也很高，因此投资者对于展期债 券需要保持高度警惕。信用债展期案例（个）,9876543210,1月,2月,3月,4月,5月,6月,7月,8月,9月,10月,11月,12月,2018年展期案例,2019年展期案例,2020年展期案例,3、关注发行人“花式”操作,关注债券置换及发行人后续可能的违约风险。债券置换相对于债券展期来说更加市场化，投资者的“自 主权”更大，但由于在国内起步晚，信息披露、置换流程等相关的法律法规都有待进一步规范和完善。国内目前已有的债券置换案例中，2020年3月“17桑德工程MTN001”进行置换后的新券“20桑德工程EN001”在6月和9月出现了违约，因此投资者需要仔细甄别发行人的基本面情况并积极关注基本面的边际变化，谨慎选择是否进行债券置换。债券置换案例,关注债券置换及发行人后续可能的违约风险。债券置换相对于债券展期来说更加市场化，投资者的“自主权”更大，但由于在国内起步晚，信息披露、置换流程等相关的法律法规都有待进一步规范和完善。国内目前已有的债券置换案例中，2020年3月“17桑德工程MTN001”进行置换后的新券“20桑德工程EN001”在6月和9月出现了违约，因此投资者需要仔细甄别发行人的基本面情况并积极关注基本面的边际变 化，谨慎选择是否进行债券置换。债券置换、债券展期与借新还旧的比较,3、关注发行人“花式”操作,4、政策“呵护”，“企业纾困”在路上,纾困央企：7月23日，在国务院国资委指导下，中国国新控股有限责任公司联合31家中央企业共同出资发起 设立央企信用保障基金。基金的设立旨在纾困暂时遇到困难但有发展前景的央企，因此对于“根正苗红”的央企来说，其“信仰” 力量有望充值，但是对于一些“假央企”，投资者仍需注意规避。7月23日，央企信用保障基金成立,4、政策“呵护”，“企业纾困”在路上,纾困民企： 在央企信用保障基金设立用于纾困央企之前，自18年10月以来，政策便积极推动信用风险缓释工具（CRMW）发行，且更多是为了助力民企进行发债融资，缓解其短期流动性压力。不过从实际发行情况来看，19年以来， 挂钩民企CRMW的发行一直未有明显放量，对民企发债的“助力” 作用有限。,注：数据截至2020年9月20日，按照薄记建档日,注：数据截至2020年9月20日,0%,20%,40%,60%,80%,100%,0,5,10,15,20,25,18/10 18/12 19/02 19/04 19/06 19/08 19/10 19/12 20/02 20/04 20/06 20/08,CRMW更多是挂钩民企债发行（单位：只）中央国有企业地方国有企业30民营企业民企占比 右轴120%,50%,55%,60%,65%,70%,75%,80%,85%,0,10,20,30,40,50,60,70,80,90,2018年,2019年,2020年,标的债券发行期限以1年以下为主（单位：只）0,1年)1年,2年)2年,3年)3年,+)0,1年)期限占比 右轴10090%,4、政策“呵护”，“企业纾困”在路上,纾困民企：通过观察挂钩民企CRMW标的债券的主体评级发现，CRMW对民企的纾困更多集中在AA+及以上的较优资质民企发行人。,CRMW挂钩的多是较优资质的民企（单位：只）,注：数据截至2020年9月20日,0%,20%,40%,60%,80%,100%,0,5,10,15,20,25,30,18/10,18/12,19/02,19/04,19/06,19/08,19/10,19/12,20/02,20/04,20/06,20/08,AAAAA+AAAA-及以下(含无评级）,AA+及以上占比 右轴120%,5、信用债违约对市场的影响边际减弱，信用分层下，关注个体分化,违约对于信用市场的整体冲击在边际减弱，信用债违约冲击主要体现个体层面。由于信用债违约趋于常态化，加上信用分层下民企融资环境仍未有明显改善，未来民企违约将依然占据主 导，投资者对于民企债需要保持谨慎。,违约对于信用市场的整体冲击边际效用在减弱,0,50,100,150,200,250,0.4,0.6,0.8,1.0,1.2,1.4,1.6,1.8,2.0,14/01,14/07,15/01,15/07,16/01,16/07,17/01,17/07,18/01,18/07,19/01,19/07,信用债违约规模（亿元） 右轴3年期AA中票信用利差(BP),5、信用债违约对市场的影响边际减弱，信用分层下，关注个体分化,从一级市场的发债净融资来看，产业债净融资规模依然主要集中在央企和地方国企（5月以来央企和地方 国企净融资转弱更多是因为发行人基于发行成本边际上行的“自主选择” ）；从发行成本（票面利率）来看，相对于央企和地方国企，民企债券的票面利率也相对更高。,0,1,000,2,000,3,000,4,000,5,000,6,000,-1,00018/01,18/04,18/07,18/10,19/01,19/04,19/07,19/10,20/01,20/04,20/07,产业债净融资情况（分公司属性，单位：亿元）中央国有企业地方国有企业民营企业,2,3,4,5,6,7,8,118/0118/0418/0718/1019/01,19/0419/0719/10,20/0120/0420/07,产业债发行成本情况（分公司属性，单位：% ）加权票面利率（%）,中央国有企业地方国有企业民营企业,5、信用债违约对市场的影响边际减弱，信用分层下，关注个体分化,从二级市场的信用利差来看，无论是整体信用利差水平还是AA+及以上高等级债券信用利差水平来看，民企 债的信用利差都明显高于央企和地方国企。,0,50,100,150,200,250,300,350,12/01,13/01,14/01,15/01,16/01,17/01,18/01,19/01,20/01,产业债整体的信用利差情况（单位： BP）中央国有企业产业债利差指数地方国有企业产业债利差指数 民营企业产业债利差指数,0,50,100,150,200,250,300,350,400,12/01,13/01,14/01,15/01,16/01,17/01,18/01,19/01,20/01,AA+及以上高等级产业债信用利差（单位： BP）中央国有企业产业债高等级利差指数地方国有企业产业债高等级利差指数 民营企业产业债高等级利差指数,5、信用债违约对市场的影响边际减弱，信用分层下，关注个体分化,同比,利润同 比,经营活动筹资活动自由现筹资活动现 现金流ROE（年资产负有息负流动负现金流净现金流净金流缺金流净额净额合 化）债率债率债占比额/营业总额/营业总口/营业自由现金流 计/营业收入收入总收入缺口总收入,流动比速动比 率率,EBITDA/带息债 务 （2020H1- 2019H1),采掘,1.9%,5.8%,1.2%,0.5%,-1.2%,-0.5%,-0.5%,-9.8%,0.8%,-9.0%,-1.9%,-1.9%,-2.8%,钢铁,2.6%,3.1%,2.0%,0.6%,3.8%,1.0%,6.2%,-5.6%,5.5%,-0.2%,-1.6%,1.5%,-2.9%,有色金属,5.8%,20.0%,1.7%,-0.1%,0.5%,-0.7%,3.8%,-7.0%,5.8%,108.3%,-1.3%,0.6%,2.0%,-1.0%,化工,6.9%,20.5%,2.9%,0.2%,1.0%,0.2%,9.3%,-11.8%,11.7%,106.1%,0.0%,-4.3%,-1.0%,-2.6%,建筑材料,20.3%,36.2%,10.4%,0.0%,-2.0%,-0.4%,24.3%,-18.5%,26.7%,-,8.2%,3.0%,5.5%,-1.8%,房地产,6.6%,22.1%,5.0%,0.4%,-0.1%,0.9%,41.9%,-26.1%,42.2%,43.7%,16.2%,-2.3%,-0.5%,-1.0%,建筑装饰,15.0%,21.3%,4.1%,0.6%,-0.5%,0.4%,21.7%,-15.9%,24.0%,14.0%,8.1%,-1.2%,0.6%,-0.8%,18.2%,55.1%,5.1%,1.2%,-2.1%,0.2%,12.8%,-6.6%,12.2%,26.2%,5.5%,-3.1%,-0.1%,0.4%,电气设备,15.9%,27.1%,3.6%,0.5%,-0.6%,0.0%,9.6%,-7.4%,12.1%,2.4%,4.6%,-1.7%,-0.5%,-0.3%,公用事业,6.8%,35.1%,3.3%,0.1%,-0.4%,0.4%,2.4%,-3.6%,1.9%,9.2%,-1.7%,0.5%,0.7%,1.6%,交通运输5.7%23.0%2.4%1.0%-0.1%1.7%注：EBITDA/带息债务 用的是2020H1-2019H1，其余数据皆为2020H1-2020Q1,10.7%,-12.5%,13.0%,18.7%,0.5%,-1.7%,-1.8%,-6.6%,产能过剩 领域,其他周期 机械设备 性行业,行业板块营业收入 归母净,根据A股上市公司的中报表现来看，多数行业的盈利能力和现金流情况改善明显，但由于2020Q2企业的“加杠杆”现象普遍，尤其是流动负债增加明显，因此企业的流动比率/速动比率指标有一定程度的弱化。不过目前杠杆的提升主要由于复工复产带来的经营杠杆（而非有息负债）的抬升，对于企业实际的偿债能 力影响较小，而由于盈利边际上有了较大幅度的改善，偿债能力总体呈现提升态势。不过当前信用债违约趋于常态化，叠加民企违约频发，投资者对于2020Q2盈利能力和现金流情况边际改善不大、偿债能力弱化的行业（诸如传媒、休闲服务等），尤其是其中的民营企业，仍需要保持更多警惕。2020Q1&2020H1企业财务表现变动情况（分行业，2020H1-2020Q1）盈利能力债务结构现金流情况偿债能力,5、信用债违约对市场的影响边际减弱，信用分层下，关注个体分化,根据A股上市公司的中报表现来看，多数行业的盈利能力和现金流情况改善明显，但由于2020Q2企业的“加杠杆”现象普遍，尤其是流动负债增加明显，因此企业的流动比率/速动比率指标有一定程度的弱化。不过目前杠杆的提升主要由于复工复产带来的经营杠杆（而非有息负债）的抬升，对于企业实际的偿债能 力影响较小，而由于盈利边际上有了较大幅度的改善，偿债能力总体呈现提升态势。不过当前信用债违约趋于常态化，叠加民企违约频发，投资者对于2020Q2盈利能力和现金流情况边际改善不大、偿债能力弱化的行业（诸如传媒、休闲服务等），尤其是其中的民营企业，仍需要保持更多警惕。2020Q1&2020H1企业财务表现变动情况（分行业，2020H1-2020Q1）,同比,营业收入 归母净,利润同 比,流动比速动比 率率,EBITDA/带息债 务 （2020H1- 2019H1),农林牧渔,5.6%,-227.8%,3.3%,0.7%,1.7%,-0.9%,5.7%,-15.6%,9.1%,-4.4%,-3.6%,11.0%,轻工制造,7.9%,14.8%,2.4%,1.1%,-0.9%,0.7%,10.4%,-8.4%,15.4%,-3.9%,-1.0%,-1.8%,汽车,19.3%,47.6%,4.3%,1.9%,-1.6%,-0.3%,13.4%,-6.1%,12.4%,0.2%,1.7%,-1.9%,商业贸易,7.5%,29.5%,2.5%,0.3%,1.2%,0.2%,5.5%,-5.9%,7.0%,-0.1%,0.8%,-2.0%,食品饮料,5.4%,9.8%,-1.8%,1.5%,2.5%,-0.1%,8.8%,-20.6%,14.2%,-17.9%,-17.8%,-0.8%,休闲服务,3.2%,27.5%,5.3%,2.7%,-1.8%,3.5%,24.1%,-0.9%,29.4%,-16.6%,-13.0%,-26.0%,医药生物,6.0%,26.8%,3.3%,0.1%,-0.5%,1.1%,7.1%,-10.0%,8.3%,-3.7%,-2.6%,-0.2%,家用电器,11.2%,29.9%,5.8%,1.5%,-1.1%,0.7%,8.2%,-6.3%,11.5%,-2.6%,0.6%,183.9%,