2020年金融行业态势报告.pdf

2020 年金融行业态势报告愿景与价值的碰撞为迎接未来的挑战， 金融机构投资打造自身能力刻不容缓； 但完成这项任务的时间所剩无几。重新洗牌将不可 避免。在金融服务业， 愿景思维和价值思维正在发生碰撞。在过去几年里， 许多公司一直坚持自己的愿景思维， 我们的研究表明这亟需改变。 然而， 收入增长持续低迷， 宏观环境不断恶化， 留给企业转型的时间不多了。一方面是为长远战略目标重构业务， 另一方面是为短期财务目标保持自律和盈利。 公司如何化解这一矛盾， 将在未来几年中勾勒出行业的轮廓。公司若能就长期制胜的要素达成一致， 并合理有据地进行转型， 从而将愿景思维和价值思维很好地协调 统一，便能顺利胜出。 反之， 朝任一方向的失衡， 不是触发当下的崩盘， 便是导致日后的挣扎， 颓势必然。重新洗牌的节点和幅度取决于不同的业务板块和地区。 对于负利率下的欧洲银行、 生存空间受挤压的美国小型银行和一些资产管理公司而言， 这一碰撞将尤为猛烈。 这些板块的整合可能成为终局的一部分。基于同行业领袖的探讨、 对转型计划及进程的分析，以及对投资者情绪的预测， 我们发现了金融服务行业制胜的几大关键要素：null 手术式剖析及管理投资组合： 成功的企业将展现出上佳的驾驭力， 减少在跟风功能、 监管改革等方面 的投资， 加强模块化的技术投资。 null 专注于相对少量的成长型项目： 许多企业将增长投资分散在诸多小型创新项目上。 这种情况将发生 改变。 企业应转而聚力于相对少量但资金充足且获得 CEO 支持的项目上。 null 明晰技术投资所带来的生产率提升： 胜出者将更清醒地看到科技的力量， 他们以技术为推手， 大幅降低员工净成本， 提高生产率，进而增加收益。 null 更科学地衡量管控变革进程： 这是行业所面临的最大的挑战之一： 需要引入新的指标和管理技术为大 规模创新导航， 将愿景思维和价值思维的目标结合起来。 null 改善外部沟通： 公司若能明确推动业绩的具体因素并追踪其长期变革进展， 将得到投资者的青睐。 碰撞可以是破坏性的， 也可以是创造性的。 它可以带来平衡、 再造和增长。 在今年的 金融服务行业态势 报告中， 我们探究了这一碰撞将如何产生影响，以及企业将如何制胜。 我们希望您在变革中探索前行时能阅后 受益。Ted Moynihan金融服务业董事合伙人引言思维碰撞金融机构面临一项重大挑战， 即基于现有基础打造面向未来的企业。大量的投资和活动正围绕这一转型展开。 许多公司已经建立起孵化器、 加速器和创新团队， 这些举措通常会消耗管理层大量精力。 他们起用了首席数字官和数字团队， 推出了新的工作方式， 也取得了一些突破， 然而很少对利润产生积极影响。 我们采访的公司也对革新速度普遍表示不满。 虽尚未构成危机， 也已成为一种担忧。压力正在加剧。 投资者、 分析师和管理团队在过去一年里已就巨额投资鲜有成效提出质疑。 大型科技公司正在金融服务领域攻城略地， 外部威胁与日俱增。 行业同时面临宏观经济的困顿局面， 投资预算捉襟见肘。简言之， 金融机构既要为未来十年的成功立足争取投资，也要在短期内为股东带来收益。 当前的这种挣扎揭示了行业在两种对立思维之间的主要矛盾：null 愿景思维着眼于公司未来的发展。 它预见了新科技为行业所带来的结构性变化， 及由此引发价值链和生态系统的改变、 竞争规则的改写以及颠覆者的更替。 企业必须进行全面转型， 增长的故事应强调客户价值， 做好为期 3 至 7 年的投资准备。null 价值思维关注财务回报。 它看到的是， 行业已经适应了层出不穷的技术浪潮， 更看到了在缓慢增速下成本与资本的反应。 投资应仅局限于收益获得保证的领域， 而且要在未来 1 至 3 年里立竿见影。行业需要两种思维的结合。 但在许多情况下， 两者中总有一个占据上风。在价值思维当道的公司， 可以看到大量五花八门、 结果明显却影响有限的改变。 短期主义会遗留下越来越多的过时技术， 这会抑制未来的生产率进步， 导致公司在新的增长机遇面前无所适从。3图 1 . 思维矛盾支撑愿景论述的证据，以及革新举措进度财务 （ 成本和收入变化， 投资回报率 ）和运营 （ 计划进度， RAG 项目汇报 ）关键指标能力更强的竞争对手，行业里结构性的颠覆经济下行期间改变投资优先性、减少投入顾虑回报就成效欠佳的投资项目， 进行严格、透明、 可控、 持续的淘汰在商业模式颠覆转型中呈现突破性的增长潜力风险就难以预测但极具颠覆性的领域缺乏相应的投资投资过程缺乏纪律，或愿景最终未能实现在无短期财务业绩限制的前提下围绕战略和转型进行投资仅投资于可合理预见财务回报的领域投资理念以 “年” 为单位计划展望期 以“季度” 为单位规划展望“我们必须转型， 从而在数字化世界中立足”价值思维愿景思维“我们必须聚焦于推动回报的核心因素”数据来源： 奥纬分析4当愿景思维主导时， 大量开支被用于转型， 然而这类项目往往无法产生收益。 这时， 自上而下的优先事项， 包括客户导向、 数据驱动、 反应敏锐或创新精神等， 经由每个业务或职能部门各自诠释， 导致项目激增。 投资项目以 “上层战略” 为借口持续推进， 而围绕价值思维的商业评估却缺位或被忽略， 阶段性结果追踪和管理不足， 导致最后收效甚微。愿景和价值思维的碰撞在金融行业各个领域都有所体现。 许多过去几年里大力高举愿景思维的公司， 现今正在严格审视哪些措施是有效的， 哪些能在未来创造价值， 以及如何降低支出。 而那些曾经奉行高度实用主义、 无暇考虑长久计划的公司， 则正在忧心公司的持续经营和增长动力。在今年的报告中， 我们展示了来自金融服务业投资者群体的新视角， 并汇聚我们在 2019 年与客户合作过程中的洞见。 我们将探究变革计划的进展、 愿景与价值之间日益加剧的矛盾， 以及优胜者将如何实现恰当的平衡。来自投资者的压力在增长： 在报告的第一部分， 我们关注了变革方案的支出状况以及投资者的反应。 显然， 投资者高度怀疑现有变革计划的成效， 且并不了解公司的投资方向和目的。窗口正在关闭： 在第二部分， 我们讨论了环境的变化， 以及为何让投资显现价值日益重要。 金融服务业价值创造能力下滑， 生产效率增长缓慢， 外部威胁不断增加。 投资并未获得有效配置或追踪， 而当周期逆转， 投资还将进一步受到限制。让碰撞发挥作用： 在第三部分， 我们探讨了愿景与价值发生冲突的五个方面， 以及各个公司结合二者的实践精准地管理投资组合、 切实致力于追求增长， 理性商业权衡以获得科技优势， 围绕更有效的指标来落实举措， 以及优化公司投资转型方向及成效的论述。“我们知道得迅速转变， 但是摆在面前的这些举措真的能带领我们实现目标吗？ 还是会让十亿美金打水漂？” 某国际银行董事 5第一部分来自投资者的压力逐步递升投资者在用脚投票。相形于大型科技公司和金融科技公司， 金融服务业的市值增长显得黯然失色。与 2010 年相比， 排名前 20 的金融服务公司价值增加了 8,000 亿美元，而前 20 的科技公司同期增长为 3.8 万亿美元。 顶级金融科技公司尽管规模较小， 但在同时期内也实现了六倍增长， 而金融服务公司的增幅仅为 30%。科技股也许正位于或即将到达估值高位， 该行业也很有可能面临更严格的监管。 但是无可否认的是， 科技板块的估值增长远远超出金融服务业。 自 2010 年以来， 大型科技公司市盈率平稳增长， 现已是金融服务公司的 2 倍。同期金融服务业的市盈率从 14 倍跌到了 11 倍， 银行股领跌， 与保险业股票的差距在进一步扩大。我们开展了一系列的调研和访谈， 以期了解投资者对金融服务业、 其数字化转型以及当前投资规划的看法。以下是我们的发现。图 2. 金融服务业估值增长黯然失色（ 前 20 公司 ） 2010 与 2018 年对比平均市盈率1整体市值 （单位： 十亿美元）总净收入 （单位： 十亿美元）大型科技公司22x17x135 280 2,100 5,900金融服务公司11x14x210 335 2,500 3,300金融科技公司49x39x3 8+1452.1x+1251.6x+62.7x60360+3,8002.8x+8001.3x+3006.0x1. 中位市盈率 数据来源： 路孚特数据流； 奥纬分析6仅 25% 的投资者对金融机构成功实现数字化转型抱有信心。 奥纬和 Procensus 开展的投资者调查， 2019 年 11 月7预期成效不明确许多金融服务企业宣布了雄心勃勃、 预算极高的转型计划。 在实际操作中， 尽管涉及的绝对数值以十亿、 甚至百亿计， 但具有实际意义的投资并没有看上去的那样庞大。 这些转型计划平均投资约为年收入的 5%。 但庞大预算底下涵盖许多其他必需却并非与企业转型直接相关的花销， 包括 IT 维护和监管合规等。 真正投入转型变革的实际金额远远为少， 这反映出企业往往集中于小幅度改善， 纵使覆盖的范畴很广。由于缺乏可比数据， 投资者对数字化转型、 技术以及投资情况不甚明了， 这是可以理解的。 正如一位基金经理所言： “不同的东西给混在一起， 如 IT 更迭、自动化、 客户旅程等看似取得了一些成功， 却十分琐碎。” 最终， 投资者对变革计划和数字科技的长期成效变得将信将疑或彻底失望。 2019 年上半年， 欧洲银行 98% 的对外传播中都提及“ 数字化”， 相较之下， 与之相关的分析师研究报告仅有 27%。投资者因此认为数字化只是一种炒作， 或者由于他们无法分析其价值影响， 只能选择忽视。对数字化计划缺乏信心金融服务公司就如何向股东论证数字化转型的重要性伤透了脑筋。 正如一位大型基金的经理所言： “鲜有证据表明这些投资能改善银行的盈利能力。” 仅 25% 的投资者对数字化转型的成功抱有信心， 但几乎没有人认为计划是清晰明确的。投资者并不了解公司在投资些什么以及为什么要投资， 是为了提高效率、 拉动增长还是优化运营？ 均不甚了了。 他们通常也不明白转型包括哪些内容、 转型后会是怎样的情况。 他们没有有效的指标来衡量相关的进展， 他们也不相信重大技术投资的成本效益分析。在对转型投资、 重大商业变革带来回报的质疑声中， 金融服务企业的投资举措受到重创。 耐心便这样一点点消磨掉了。图 3. 投资者对数字化的关注度远低于目标公司本身银行发布信息 分析师研究报告t :=27 %提及数字化98 %数据来源： 路孚特 Eikon 和奥纬对 30 家欧洲银行市场信息的分析， 包括： 80 多份银行通讯和 280 多份券商报告（ 2019 年 6 月 ）8图 4. 金融服务公司投资计划支出差异显著已公布计划的支出占比分布用于转型计划的年度收入占比2%1% 3% 4% 5% 6% 7% 8%0%5%10%15%20%25%平均值数据来源： 路孚特数据流、 公司投资者报告和新闻稿、 奥纬分析对生产率表示乐观投资者可能对当前转型计划表示怀疑， 但 80% 的投资者仍表示在其投资偏好中十分看重 “转型” 这一项。 也有一些人对数字化推动收益的潜力表示乐观 。 约 60% 的投资者相信， 在接下来的五年里， 数字化将为提高盈利能力带来积极影响。 通过对生产率的分析， 他们认为， 数字化 “可节约一定的成本， 但不能带来重大创收”。投资者普遍关注的主题还包括： 转型计划的实施成本、 转型带来的大部分收益是否会流向客户等。 投资者的种种担心将导致他们更相信规模效应， 认为业内最具规模的机构拥有雄厚的实力支撑其大型转型计划， 完成投资目标， 吸引全球合作伙伴， 接入更多更广的数据。投资者的反馈验证了这种情绪， 尽管当前公司规模和市盈率倍数之间尚无明确的相关性。9