2019年休闲服务行业投资策略分析报告.pptx

2019年休闲服务行业投资策略分析报告,2018.11.20,主要内容,1. 可选消费承压，高线降级与低线升级共存2. 标准化基础完备，餐饮龙头成长逻辑确立3. 免税业受宏观影响有限，市内免税雏形初具4. 休闲需求不足，酒旅行业面临估值切换5. 市场回顾与投资建议,2,2008-03,2008-10,2009-05,2009-12,2010-07,2011-02,2011-09,2012-04,2012-11,2013-06,2014-01,2014-08,2015-03,2015-10,2016-05,2016-12,2017-07,1.1 可选消费暂受压抑，“口红经济”效应凸显 教育、休闲旅游、餐饮等非必需消费的习惯正在养成。现阶段居民可支配收入预期谨慎，一二线可选消费支出已收紧；三四线仍处于惯性扩张期，消费升级尚未结束。 总量压缩的同时带来结构变化，而廉价奢侈品具备 ”替代作用” ，催生”口红经济” 。大部分细分行业供过于求，供给的结构性调整使得龙头企业得以快速整合行业。,必选属性增强,餐饮,化妆品,医药,烟草,汽车,住宅建筑,家装家居 家用电器,服装纺织,教育,食品饮料 日用品,休闲旅游,可选属性增强,图1：餐饮消费必选属性增强，兼具双重属性,图2：收入增速下降，杠杆率提升,0%,2%,4%,12%10%8%6%,0%,10%,20%,60%50%40%30%,居民杠杆率,城镇居民人均可支配收入增速/右轴,2012-07,2015-11,2010-01,2010-06,2010-11,2011-04,2011-09,2012-02,2012-12,2013-05,2013-10,2014-03,2014-08,2015-01,2015-06,2016-04,2016-09,2017-02,2017-07,2017-12,2018-05,1.2 大众消费稳定，具备双重属性的行业更具“抗性” 餐饮消费现阶段景气，经济下行期受到的挤压相对较小。2018年前三季度，餐饮收入增速持续高于商品零售和社零总额增速。以快餐、火锅等为代表的大众餐饮目前占比达到80%，行业内部结构性调整基本完成。 餐饮消费兼具必选和可选双重属性，消费占比易上难下。一方面在人均可支配收入增速提升时期，享受经济发展的红利，但弹性较差具有一定滞后性；另一方面，与其他可选消费相比，餐饮消费受到挤压的程度相对较小，具备一定抗风险性。个税减免对于消费的促进也是化整为零，会着重利好于餐饮消费。,图3：餐饮行业受到的挤压相对较小,图4：餐饮消费弹性低于消费增速,50%40%30%20%10%0%-10%-20%-30%-40%-50%,人均可支配收入增速的变化率,餐饮占比变化率,23%20%17%14%11%8%,社零总额:当月同比,商品零售:当月同比,餐饮收入:当月同比,主要内容,1. 可选消费承压，高线降级与低线升级共存2. 标准化基础完备，餐饮龙头成长逻辑确立3. 免税业受宏观影响有限，市内免税雏形初具4. 休闲需求不足，酒旅行业面临估值切换5. 市场回顾与投资建议,5,2.1餐饮存量市场巨大，连锁化和标准化是大势所趋, 城镇化率提升，居民外出就餐比例上升，餐饮行业长期空间显著。17年餐饮市场规模接近4万亿，经历13年八项规定后，5年来增速稳定在10%。存量市场巨大，因此餐饮是成熟但始终具有做大做强机会的行业。, 餐饮是具有文化根基的高频次消费，具有典型的长尾特征。我国菜系众多，选择成本低导致供应端天然分散。2017年，CR100仅为7.22%，呈现红海竞争市场。, 我国餐饮连锁化率远低于美日，连锁化和标准化是大势所趋。标准化避免了踩雷，品质统一降低试错成本；连锁化产生规模优势，提升可到达性，降低交易成本。,图5：与美国相比，我国餐饮收入占比还有相当大上升空间,1.5%,1.6%,1.7%,2.0%,2.2%2.1%,2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017,中国餐饮及住宿收入占GDP比重,美国餐饮收入占GDP比重,52.5%47.6%,52.7%48.1%,53.3%48.5%,53.4%48.6%,53.3%48.9%,8.8%,8.8%,8.7%,8.8%,9.2%,0.0%,10.0%,20.0%,1.9%30.0%1.8%,40.0%,60.0%50.0%,2013,2014,2015,2016,2017,日本,美国,中国,图6：我国餐饮连锁化率远低于美、日,2.2 火锅满足多样性需求，同时具备标准化扩张条件 从需求端看：火锅以汤底为基础，搭配不同食材，能够满足消费者的多种需求。半自助的就餐模式，提升了火锅就餐的容错率，能够满足外出就餐频次最高的年轻群体的社交需求。 从供给端看：火锅摆脱了中餐厅对厨师技艺的依赖，节省了后厨人力成本和食材加工过程中的耗费，翻台率也相对较高，使得火锅单位面积营收显著高于正餐餐厅。原材料供应和烹饪环节更易标准化，使得连锁化不受管理半径的制约。,火锅,13.70%,四川菜,12.40%,广东菜,8.20%,江浙菜,湖南菜, 6.30%4.40%,其他菜系,25.30%,中式快餐,12.20%,中式美食广场, 7.50%,4.70%,中式烧烤,其他, 5.30%,图7：火锅是餐饮市场最大细分,图8：预计2020年火锅市场规模将达5843亿,2419,3167,3553,3995,4362,4814,5304,5843,8.0%,9.5%9.0%8.5%,11.0%10.5%10.0%,12.5%12.0%11.5%,13.0%,0,20001000,40003000,60005000,7000,2013,2014 2015 2016 2017 2018E 2019E 2020E火锅市场总收入(亿元) 增长率(右轴),10,31,53,74,96,117,139,160,182,203,225,246,268,289,311,332,354,375,397,418,440,461,483,504,2.2 火锅存量竞争市场中，品牌效应不断凸显 火锅是中式餐饮行业的第一大品类，2017年收入4362亿元，占市场份额的13.7%，显著高于其他餐饮品类。预计2022年，火锅市场规模达到7077亿。 火锅行业淘汰率高，市场格局极为分散。第一的海底捞2017年市占率也仅为2.2%，行业更新换代迅速。 以上海为例，客单价80-120元火锅品牌最受消费者青睐，占比约40%；随人均可支配收入提高消费者更加注重餐饮的品质与口碑，品牌效应逐步凸显，行业头部企业具备管理优势和资本支持，扩张速度将远高于尾部企业。,图9：中档火锅最受消费者青睐,0.9%,0.8%,0.8%,0.8%,0.0%,0.5%,1.0%,海底捞,小龙坎,呷哺呷哺,东来顺,黄记煌,图10：火锅龙头占有率较低，市场分散,备注：图9曲线表示上海地区不同价位火锅所占比例,0%,5%,25%2.5%2.2%20%2.0%15%1.5%10%,不同价位火锅门店数量占比,元,2.3 海底捞：引领市场关注，全国扩张持续提速 1994年，海底捞从四川简阳诞生。公司定位中端火锅，主打优质服务，连续四年位列火锅20强榜单之首。2017年实现营业收入106.59亿元（+36.22%），其中餐厅经营营收占比97.66%，市占率2.2%，高出第二名1.3pct。 2018H1营收73.55亿元（+54.26%），扣非净利6.45亿元（+66.06%），具备绝对领先地位。2018H1内地餐厅人均消费96.6元，截至9月，全球门店已达363家，全年可接近500家。,图11：2018H1海底捞全球共有341家餐厅,图12：2018H1海底捞营收及归母净利增速达50%,0,20018016014012010080604020,一线城市,二线城市,三线及以下城市,内地以外,2015,2016,2017,2018H1,家,0%,200%180%160%140%120%100%80%60%40%20%,0,12010080604020,2015,2016,2017,2018H1,营业总收入/亿元营收同比（右轴）,扣非净利润/亿元扣非净利同比（右轴）,图14：海底捞餐厅翻台率处于行业领先水平,2.3 海底捞：经营指标远超行业平均水平 2017年，海底捞以273家门店获得海底捞是业内翻台率最高的公司之一，17年中国内地餐厅翻台率5次/天，单店平均日销售额14.08万元，日接待顾客1441人次，17年ROE接近100%，海底捞类似酒店中的华住，经营指标领跑行业，逐渐与业内其他公司产生分化。 消费升级渠道下沉，一二三线城市经营指标差距缩小。2018H1，一二三线城市同店翻台率分别为5.1/5.3/5,三四线成熟门店盈利能力不断向一线城市靠拢。,-20%,80%60%40%20%0%,100%,120%,2015,2016,2017,海底捞,呷哺呷哺,味千(中国),翠华控股,图13：净资产收益率行业领先水平,3,4.543.5,5,2014,2015,2016,2017,呷哺呷哺,海底捞,次/天,0,4321,5,6,2015,2016,2017,2018H1,一线城市,二线城市,三线及以下城市,次/天,图15：海底捞各线次城市翻台率均居于高位,2.4.1 成长空间之单店经营：同店稳定，新店快熟 海底捞单店资本开支约800-1000万元。1-3个月实现首次盈亏平衡，6-13个月逐步收回投资。假设新店在第3个月实现盈亏平衡，第12个月收回前期投资： 一、二、三线城市海底捞门店开业12个月内营收分别为4700W+、4100W+和3400W+，基本达到同店水平，第二年门店进入成熟期。海底捞平均翻台率水平居于高位，上升空间有限。因此未来同店增速主要来自于物价增长与菜品结构变迁。,表1：以一线城市为例，开业12个月内营收将达到4761万元，接近同店水平,单位：万元,增速100%50%11%6%4%3%1%1%1%0%0%,累计利润-71.12-71.120.0094.59202.20319.81431.41546.34663.97782.97902.661022.35,时间/月123456789101112合计,收入120.54241.08361.63401.41423.48440.42452.75458.41463.00465.31466.48466.484761.00,经营成本49.4298.84148.27164.58173.63180.57185.63187.95189.83190.78191.26191.261952.01,固定成本142.24142.24142.24142.24142.24142.24155.53155.53155.53155.53155.53155.531786.64,非现金项目15.8315.8315.8315.8315.8315.8315.8315.8315.8315.8315.8315.83190.00,营业利润-71.120.0071.1294.59107.62117.61111.59114.93117.64119.00119.69119.691022.35,所得税0.000.000.0023.6526.9029.4027.9028.7329.4129.7529.9229.92255.59,净现金流入-55.2915.8386.9586.7896.54104.0499.53102.03104.06105.08105.60105.60956.76,2.4.2 成长空间之门店测算：全国开店的理论空间 海底捞门店测算的核心观点：,核心变量消费能力人口,扰动项地区饮食结构民族信仰火锅业态竞争激烈程度,分情景讨论一线城市二线城市三线及以下城市,门店数量=该地区海底捞总营业额单店营收, 我们预计内地门店数量上限为 974家，其中一二三线门店上限分别为119/296/559家，缺口为41/143/474家，总计658家。海底捞在2019年仍将主要专注既有109城市门店拓展，后续将推广门店向三四线城市下沉。,一线城市布局参考客流是否充足，门店上限情景可做成熟市场参考；二线以上城市存在旅游、商务活动带来的增量餐饮需求；三线城市餐饮消费以本地居民为主；图16：海底捞门店上限测算思路,2.4.3 成长空间之海底捞持续成长的动力, 从时间和空间两个效率维度来看，成熟门店效率已接近最优。 门店营收=客单价*顾客量。近三年客单价提升幅度仅为3%；营业时间：365天全年无休，超过70%门店24小时营业；2018H1，翻台率达到高位后，同店营收增速6.42%，低于前两年双位数增长。 海底捞的持续成长性将来自于门店扩张。上市后海底捞将进入快速扩张期，截止2018H1共有门店316家，根据上篇测算，超过600家的门店缺口将成为未来营收增长的主要动力。表2：海底捞内地门店上限974家（单位：间）,146,176,34,30,97,68,0,20015010050,250,2015 2016餐厅数量/间,2017 2018H1净新增餐厅数量/间,城市,现有门店数,门店上限,缺口,一线城市二线城市,78153,119296,41143,三线及以下城市总计,85316,559974,474658,图17：翻台率上升使客流增加是过去同店增长的主要动力16%14%12%10%8%6%4%2%0%2016 2017 2018H1整体客单价 同店翻台率 同店平均日销售额图18：门店数量快速扩张将在今后支撑业绩高增长400341350300 273,26.12%,41.52%37.93%44.17%,30.03%23.16%18.34%26.69%,6.84%,3.46%4.20%3.87%,17.31%,3.99%12.26%8.09%,原材料,员工成本,折旧摊销,租金成本,海底捞2017年呷哺呷哺2017年小肥羊2010年味千2017年,2.5.1 可变成本下压空间不大，物业租金具有绝对优势 原材料及易耗品成本、员工成本是海底捞主要成本项目，2017年营业开支占比87.8%，免租期使租金成本显著低于同类企业。 原材料及易耗品：2015-2017向关联方蜀海和颐海采购的食材和底料合计占比分别为74%/80%/85%，原材料成本跟随通胀温和上涨。 员工成本：一旦开店则满员配置，因此随开店速度加快，员工成本占比将上升；且海底捞激励措施涉及盈利分成，将增加员工成本。 通过单店模型测算，海底捞门店达至成熟时毛利率预计在18.90%-24.02%。图19：海底捞与同类餐饮企业成本对比,餐厅设计营建、施工管理,招聘、培训、人力资源管理,原材料供应链运营,火锅底料、调味料供应,专业外送团队,2.5.2 完善供应链体系，保证扩速度与门店经营质量 食品工业化、冷链物流、中央厨房体系是餐饮规模化、连锁化的先决条件； 餐饮业众口难调，与其追求平衡，不如追求精致。海底捞将消费者对口味的需求转移到服务与食品质量，以服务来定位筛选出来的消费者更优质； 完善的供应链体系保证拓店速度与质量。海底捞只做直营店，并且建立完善的员工培训体系和师徒制度。关联企业覆盖全产业链，保证质量统一；图20：海底捞关联公司覆盖全产业链,1）IPO募集资金。此次IPO海底捞募集资金75.57亿港元，其中60%将用于门店扩张。若以平均900万元/店计算，可支撑439家门店；2）截至2018年中，未动用银行信贷额度为5.18亿元，可支撑门店57家；3）业务产生的现金流：13个月内前期门店收回投资，支撑后续门店扩张；,选拔进入人才库,晋升为大堂经理,晋升为店长, 设置项目中心和教练组，运用大数据平台参与门店选址，部分二三线城市已提前完成选址规划： 图22：海底捞开店流程,2.5.3 店长储备丰富，充足现金流支撑开店计划 储备店长人员充足，充分满足后续拓店需求：海底捞的绝大部分店长均为内部培养。截至2018年9月，已累计约400名储备店长。海底捞员工可在约四年内晋升店长。若考虑火锅行业的年平均员工流失率38.46% ，以目前海底捞餐厅层面4.89万名管理级别以下员工也足以满足未来三年拓店的店长需求。图21：海底捞店长晋升途径,资料来源：海底捞招股说明书，申万宏源研究 现金流周转快，开店资金充足。海底捞后续开店资金主要来自于三方面,2.6 借鉴：餐饮企业在经济压力下的投资表现 2008年，麦当劳、百胜餐饮营收一餐保持正向增长，08年经济危机时期，连锁餐饮龙头具有更强的抗风险能力，股价表现优于大盘整体走势。 2009年起，经济复苏阶段，头部企业业绩迅速实现反弹，股价表现也涨幅优于大盘整体，同期的业绩层面也有呼应。（对应美国这样成熟的快餐市场） 至美国经济逐步修复后，龙头餐饮企业与大盘的优势保持而没有进一步放大，新兴快速扩张的企业也走出低谷，快速增长。,-5%-10%,5%0%,15%,2007,2008,2009,2010,2011,2012,麦当劳,百胜餐饮,达美乐,图24：麦当劳、百胜在金融危机后迅速实现业绩反弹,备注：纵轴为相对涨跌幅,0.0,1.00.5,2.010%1.5,2.5,3.0,麦当劳,百胜餐饮,达美乐比萨,标普500,麦当劳、百胜跌幅小于大盘,图23：金融危机时期，优质餐饮企业抵御风险能力更强与大盘同步下跌 与大盘同步上涨,麦当劳、百胜跌涨幅大于大盘,主要内容,1. 可选消费承压，高线降级与低线升级共存2. 标准化基础完备，餐饮龙头成长逻辑确立3. 免税业受宏观影响有限，市内免税雏形初具4. 休闲需求不足，酒旅行业面临估值切换5. 市场回顾与投资建议,18,2017-01,2017-02,2017-03,2017-04,2017-05,2017-06,2017-07,2017-08,2017-09,2017-10,2017-11,2017-12,2018-01,2018-02,2018-03,2018-04,2018-05,2018-06,3. 免税业受宏观影响有限，业绩增速基本符合预期 中免三季度净利6.79亿元（+20.12%），略低于市场预期，净利率下滑近7pct，主要受海棠湾一次性计提费用和北京上海机场利润率较低影响，18/19年利润增速45%/27%基本能够实现。 海棠湾去年冬季客单价已超5000元，而目前1.6万元额度和12件的化妆品数量限制已对部分消费力高的游客形成制约。如果离岛免税额度提升落实较晚，则客单价提升会放缓，单四季度预期离岛免税增速在20%-25%范围内。,15%10%5%0%,25%20%,30%,35%,3020100,5040,60,70,2013,2014,2016,2018Q3,2015海棠湾营收/亿元,2017同比(右轴),图25：海棠湾2018前三季度营收增速近30%,图26：海南离岛免税购物人数稳定增长,40%-10%,140%90%,190%,420,6,12108,14,16,免税销售额（亿元）,同比（右轴）,汇率影响进货成本，即毛利率,一般库存周期为3个月，结账,滞后0-3个月（中免可以根据,汇率使得结算时形成汇兑损益,3. 汇率对利润的影响有限，免税产品价差依旧明显, 汇率方面：假设汇率贬值幅度在 9%11% （ 维 持 在 6.9 附近），对中免归母净利润的影响仅为-1.50-1.83亿元之间，今年并表日上上海以及利息收入增长可充分抵消影响。如果明年汇率维持高位，则存在调价的契机。 税率方面：折扣率对税率变动的弹性小于1，税率小幅下调对公司价格优势的影响不大。税收价差越大的产品，转化率越高，受经济影响越小，免税香化和烟草优势愈发突出。,其他合计合计（剔除批发）,-0.22%-0.18%-0.19%,-0.44%-0.36%-0.39%,-0.66%-0.54%-0.58%,-0.89%-0.73%-0.78%,-1.11%-0.91%-0.97%,-1.33%-1.09%-1.16%,图27：通过会计科目看汇率对公司业绩的影响进货时：借：库存商品 640元贷：应付账款 640元（100美元）售货时：借：现金 1000元贷：营业收入 1000元借：主营业务成本 640元贷：库存商品 640元 汇率情况调节）结账时：借：应付账款 640元财务费用-汇兑损益 10元贷：现金 650元（100美元）表3：汇率对中免2019毛利率影响的敏感性分析汇率贬值幅度 1% 2% 3% 4% 5% 6%三亚 -0.25% -0.50% -0.75% -1.00% -1.24% -1.49%离境 -0.15% -0.30% -0.45% -0.60% -0.75% -0.90%北京 -0.19% -0.38% -0.56% -0.75% -0.94% -1.13%上海 -0.18% -0.36% -0.54% -0.72% -0.90% -1.08%香港 -0.18% -0.36% -0.54% -0.71% -0.89% -1.07%白云 -0.21% -0.41% -0.62% -0.83% -1.03% -1.24%,陆家嘴滨江金融城, 中国国旅控股股东中国旅游集团将无偿接手海免公司51%股权，离岛免税运营将深度整合。后续海口和博鳌的市区离岛免税店也有望加速落地。,4. 离岛免税存在整合预期，市内免税雏形初具图28：上海中免市内免税店有限公司股权穿透 2018年10月9日，上海中免市内免税店有限公司完成工商登记成立，注册资本2000万元，中免集团北京机场免税公司控股90%。中国国旅实际持股45.90%。预计市内免税店建设周期约半年，预计19年或有政策进一步放开的预期。,高星酒店,图29：中船集团旗下物业资产高端公寓写字楼区域购物综合体,主要内容,1. 可选消费承压，高线降级与低线升级共存2. 餐饮行业结构优化，龙头崛起带来投资机会3. 免税业受宏观影响有限，市内免税雏形初具4. 休闲需求不足，酒旅行业面临估值切换5. 市场回顾与投资建议,22,2011/11/1,2012/4/1,2013/12/1,2014/10/1,2016/11/1,2010/3/1,2010/8/1,2011/1/1,2011/6/1,2012/9/1,2013/2/1,2013/7/1,2014/5/1,2015/3/1,2015/8/1,2016/1/1,2016/6/1,2017/4/1,2017/9/1,2018/2/1,2018/7/1,4.1 酒店：企业差旅预算收紧，需求增速向供给靠拢 9月，非制造业PMI+0.7%，2018年后，增速基本趋平。 从供需端看，酒店需求增速减缓逐渐向供给靠拢，行业进入上升周期末端。,9月酒店需求同比增速+0.2%，供给同比增速+3.5%，相比8月+5.3%的需求增速下滑较严重。从 季 度 数 据 来 看 ， 2018Q3 需 求 增 速 +3.0% ， 供 给 增 速 +3.6% ， 与Q2+4.9%/+3.9%相比出现环比下滑。,图30：2018Q3,非制造业PMI增速下滑,-1%-2%,0%,2%1%,5251,5453,5655,非制造业PMI:商务活动,同比（右轴）,零线,图31：酒店需求逐渐向供给靠拢,5%0%,20%15%10%,35%30%25%,需求增速,供给增速,需求增速超过供给增速时，行业处于上行周期,2016/11/1,2017/11/1,2016/1/1,2016/3/1,2016/5/1,2016/7/1,2016/9/1,2017/1/1,2017/3/1,2017/5/1,2017/7/1,2017/9/1,2018/1/1,2018/3/1,2018/5/1,2018/7/1,2018/9/1,4.1 酒店：一二线入住率房价双承压，三四线周期延续 三大酒店集团入住率持续下行。STR数据显示，Q3入住率同比-0.6pct， ADR同比+3.1%，Revpar同比+2.5%，经济型升级改造，中高端需求不足。 一二线房价提升受到阻力。民营企业的商务活动（差旅）需求规模暂未收缩，但预算管理正在收紧，一二线城市前期ADR提升的红利逐渐耗尽。 三四线尚存在周期的延续。三四线城市以同城/省内/短途需求为主，预计在今年和明年仍处于相对景气阶段。,20%15%10%5%0%-5%-10%-15%,OCC yoy,ADR yoy,Revpar yoy,图32：2018Q3，入住率出现负增长，ADR增速放缓,图33：主要酒店集团自2016年以来同店经营数据增速汇总,经济型,中高端,小计,经济型,中高端,小计,经济型,中高端,小计,2017Q12017Q22017Q32017Q42018Q12018Q22018Q32017Q12017Q22017Q32017Q42018Q12018Q22018Q32018Q1,如家如家如家如家如家如家如家华住华住华住华住华住华住华住锦江,1.90%3.40%5.80%6.50%2.60%4.10%1.90%5.00%7.70%9.40%6.90%6.40%8.00%4.10%1.68%,12.10%10.00%7.20%5.80%4.30%5.00%5.00%9.20%9.90%9.50%4.80%6.50%7.20%4.30%6.35%,2.50%3.80%5.90%6.50%2.90%4.30%4.30%5.80%8.30%9.50%6.50%6.50%7.90%4.20%3.48%,2.10%2.30%3.30%4.30%5.30%7.10%7.10%0.80%2.20%4.30%5.10%6.10%8.10%7.20%3.78%,10.30%9.60%5.60%3.70%4.20%4.30%-0.86%6.90%6.10%5.20%4.40%5.00%4.80%5.00%7.22%,2.50%2.70%3.50%4.30%5.40%7.00%7.00%1.80%3.00%4.50%4.90%6.10%7.50%6.70%5.27%,-0.01%0.88%2.14%1.75%-2.10%-2.40%-1.90%3.50%4.80%4.50%1.50%0.20%-0.10%-2.80%-1.53%,1.23%0.28%1.35%1.67%0.10%0.60%-3.00%1.70%3.10%3.60%0.30%1.00%2.00%-0.50%-0.68%,-0.06%0.86%2.10%1.75%-2.00%-2.20%-2.10%3.30%4.50%4.40%1.30%0.30%0.30%-2.30%-1.32%,2018Q22018Q3,锦江锦江,1.15%0.20%,6.52%5.78%,3.40%2.72%,4.16%3.42%,7.86%7.73%,5.96%5.57%,-2.28%-2.53%,-1.07%-1.59%,-1.95%-2.24%,RevPAR,ADR,OCC,香港,澳门,台湾,韩国,日本,泰国,越南,新加坡,菲律宾,印度,加拿大,澳洲,德国,2017年1月2017年2月,7.68% 20.42% -35.50%-6.80% -7.46% -56.99%,7.14% 37.35% 5.53% 67.86% 38.25%8.18% 0.10% -17.55% 84.34% -3.21%,76.46% 16.44% 45.72% 44.75%-4.81% 12.67% -11.63% -18.06%,22.99%15.99%,2017年3月 10.39% 11.54% -51.10% -47.24%,1.89%,-7.85% 39.21%,9.73%,42.09% 11.84%,22.26%,8.18%,23.07%,2017年4月,1.82%,7.08% -47.33% -73.60%,1.58%,-8.33% 54.31%,-6.47%,38.66% 25.05%,20.97%,3.98%,14.91%,2017年5月2017年6月,3.83%-3.38%,4.38% -42.02% -71.93%1.82% -34.86% -72.97%,1.59%-0.11%,3.20% 35.48%6.58% 63.20%,-0.74%-1.58%,57.29% 19.52%18.80% 22.49%,9.50%8.99%,11.25%15.76%,31.40%4.67%,2017年7月,3.73%,9.60% -24.91% -74.84%,6.68%,8.38% 24.73% 12.33%,