2018年上半年中国债券市场评级质量检验报告.pdf

2018 年上半年 中国债券市场评级质量检验报告 2018 年 7 月 31 日 联合资信评估有限公司 联合信用评级有限公司 电话 ： 010-85679696 传真： 010-85679228 地址：北京市朝阳区建国门外大街 2号 PICC 大厦 17 层 邮箱： lianhelhratings 网址： lhratings 电话 ： 010-85172818 传真： 010-85171273 地址：北京市朝阳区建国门外大街 2号 PICC 大厦 10 层 邮箱： lhunitedratings 网址 ： unitedratings 第 01 页 2018 年上半年 中国债券市场评级质量检验报告 2018年 上半年 中国债券市场评级质量检验报告 作者： 王自迪 郝帅 本文从违约率分析、信用等级迁移分析和利差分析三个方面对 2018 年 上半年 我国债券市场评级质量进行检验。检验结果显示，违约方面， 2018 年 上半年 ， 我国 债券市场新增 9 家发行人主体违约 ，新增违约发行人数量有所增加 ；信用等级迁移方面， 2018 年 上半年 公募债券市场发行人主体信用等级调升趋势有所减弱 ， 评级稳定性变化不 大； 利差分析方面，银行间市场资金面 保持 中性偏松 ， 但 受到融资环境 紧张和 债券违约 多发 影响， 各 主要 券种利差较 上年 均 有所上升，利差波动水平 保持 稳定 ，各 主要 券种信用等级 基本 均 对利差体现出较好的区分度。 一、违约情况统计分析 1 （一） 新增 违约主体数量 增加 ，违约 风险 有所上升 1. 公募市场主体违约与债券违约统计 2 2018 年 上半年 ，我国公募市场新增 7 家违约发行人，共涉及 债券 9 只 ，新增违约主体数量较 2017 年 下半年 （新增 3 家）和 2017 年 上半年 （新增 4 家）有所增加 。新增 7 家违约发行人中， 上海 华信国际集团 有限 公司 因 大举扩张、负债高企， 最终 在负面事件的冲击下爆发流动性危机，未能按时 兑付 3 期债券的 到期本金 或 利息 （合计 43.74 亿元）；中融 双创（ 北京 ） 科技 集团有限公司经营稳定性较差且或有 负债 规模较大，因流动性紧张未能 按时 兑付 “ 16 长城01”到期 利息（ 0.42 亿元 ） ；凯迪 生态环境科技股份有限公司 因 经营恶化、业1 根据最新信 息披露情况，本年度报告对往年数据进行了追溯调整。 2 发行人出现下述一个或多个事件时，即可判定主体发生违约：债务人未能按照合同约定支付债券本金和 /或利息；债务人（被）申请破产或进入破产清算程序；被接管；被停业或关闭；债务人进行债务重组且其中债权人做出让步或债务重组具有明显的帮助债务人避免债券违约的意图（例如和解或重整中的债务重组），债权人做出让步的情形包括债权人减免部分债务本金或利息、降低债务利率、延长债务期限、债转股（根据转换协议将可转换债券转为资本的情况除外）等情况。 债券未能如期兑付且在宽限期内（通常 1-2个工作日）未及时纠正的情况视为债券违约，债券违约未包括技术性违约。 第 02 页 2018 年上半年 中国债券市场评级质量检验报告 绩亏损 ，资金链 紧张， 无法 偿还 “ 11 凯迪 MTN1”到期本金 和利息 （ 6.98 亿元 ）， 其 控股 股东 阳光 凯迪新能源集团有限公司受此冲击亦未能 按时兑付“ 16凯迪 债 ”到期 利息 （ 1.22 亿元） ； 富贵鸟股份有限公司 因鞋服 行业 持续 低迷且公司 管理不善 ， 偿债能力恶化，最终无法按期偿还 “ 14 富贵鸟”到期 回售本金及利息（ 7.02 亿元 ） ； 新疆 金特钢铁股份有限公司受钢铁行业景气度影响 ， 经营状况发生恶化，处于停产状态，偿债能力下滑，最终公司 采取 打折回购方式兑付 “ 13 金 特债 ”到期 回售本金，投资者损失部分本金 （ 2.19 亿元） ；柳州 化工股份有限公司 经营恶化 、连年亏损，资不抵债， 于 2018 年 1 月 31 日 被柳州中院裁定重整， “ 11 柳化 债 ” 3 月 27 日 应付 利息暂由担保人履行担保义务，公司构成主体违约 （详 见表 1） 。 2018 年 上半年，公募市场有 5 家 2018 年 之前已发生违约的发行人未能按时偿付其存续债券利息或本金（ 详见 表 1） ， 共涉及债券 8 只，未偿付 资金规模合计 31.07 亿元； 其中 5 只 债券为首次 违约 （ 未偿付 本息 合计 24.31 亿元 ） ，3 只 债券 （“ 12 春和债” 、 “ 16 中城建 MTN001” 和 16 大机床 MTN001） 在2017 年 已 发生违约， 2018 年 上半年 均 再次未能按时偿付债券利息或本金（ 合计 6.76 亿元 ） 。 表 1 2018年 上半年 我国公募市场违约发行人主体信息表 序号 发行人名称 企业性质 所属 行业 所在地区 期初主体级别和展望 期末主体级别和展望 违约债券 债券 类型 债券 到期日 判定违约 原因 违约状态 1 上海华信国际集团有限公司 民营 石油、天然气与供消费用燃料 上海 AAA/稳定 C 17 沪华信SCP003 超短期融资券 2018/6/25 发行人未按时兑付 到期债券本金及利息 新增违约 发行人 17 沪华信MTN001 中期 票据 2020/6/21 发行人未按时兑付债券利息 17 沪华信SCP002 超短期融资券 2018/5/21 发行人未按时兑付 到期债券本金及利息 2 中 融 双 创（北京）科技集团有限公司 民营 金属、非金 属与采矿 山东 AA/稳定 BB/负面 16 长城 01 公司债 2019/6/13 发行人未按时兑付债券利息 新增违约 发行人 3 凯迪生态环境科技股份有限公司 民营 独立电力生产商与能源贸易商 湖北 AA/稳定 C 11 凯迪MTN1 中期 票据 2018/5/5 发行人未按时兑付 到期债券本金及利息 新增违约 发行人 第 03 页 2018 年上半年 中国债券市场评级质量检验报告 4 阳光凯迪新能源集团有限公司 合资 多元金融 服务 湖北 AA/负面 C 16 凯迪债 公司债 2021/6/2 发行人未按时兑付债券利息 新增违约 发行人 5 富贵鸟股份有限公司 民营 纺织品、服装与奢侈品 福建 B/列入 观察名单 C 14 富贵鸟 公司债 2020/4/22（ 2018/4/23*） 发行人未按时兑付回售本金及利息 新增违约 发行人 6 柳州化工股份有限公司 国有 化工 广西 B/负面 B/负面 11 柳化债 企业债 2019/3/27 公司破产重整， 由担保人代偿 债券利息 新增违约 发行人 7 新疆金特钢铁股份有限公司 国有 金属、非金 属与采矿 新疆 B-/负面 CC/负面 13 金特债 企业债 2020/5/23（ 2018/5/23*） 发行人未按时兑付回售本金及利息 新增违约 发行人 8 亿阳集团股份有限公司 民营 综合类 黑龙 江 CC/负面 C 16 亿阳 04 公司债 2021/4/21 发行人未按时兑付债券利息 发行人 2017年已违约 16 亿阳 01 公司债 2020/1/27（ 2018/1/29*） 发行人未按时兑付回售本金及利息 9 春和集团有限公司 民营 机械 浙江 C/稳定 C/稳定 12 春和债 企业债 2018/4/24 发行人未按时兑付 到期债券本金及利息 发行人 2016年已违约、债项 2017 年已违约 10 丹东港集团有限公司 合资 交通基础 设施 辽宁 C C 13 丹东港MTN1 中期 票据 2018/3/13 发行人未按时兑付 到期债券本金及利息 发行人 2017年已违约 15 丹东港MTN001 中期 票据 2018/3/10 发行人未按时兑付 到期债券本金及利息 16 丹港 01 公司债 2021/1/27 发行人未按时兑付债券利息 11 中国城市建设控股集团有限公司 民营 建筑与工程 北京 C C 16 中城建MTN001 中期 票据 2021/3/1 发行人未按时兑付债券利息 发行人 2016年已违约、债项 2017 年已违约 12 大连机床集团有限责任公司 民营 机械 辽宁 C C 16 大机床MTN001 中期 票据 2019/1/14 发行人未按时兑付债券利息 发行人 2016年已违约、债项 2017 年已违约 注： 本表的违约债券是指违约发行人未能按时偿付利息和本金的债券；行业分类采取 Wind三级行业分类标准； 期初及 期末主体级别 和 展望均 指 违约债券的评级机构所出具的 主体 级别和展望， 期初时间为2018年 1月 1日 ， 期末时间为 2018年 6月 30日 ， 除鹏元 资信 外，其他评级机构出具的 C级主体级别无展望，以下同； *所示债券到期日为债券 回售日期 。 资料来源：联合资信 COS系统 第 04 页 2018 年上半年 中国债券市场评级质量检验报告 通过对主体违约进行统计 ， 2018 年 上半年 3我国公募债券市场发行人 主体违约率为 0.29%，较 2017 年（ 0.19%）有所 上升 ， 违约级别范围 有所 扩大， 且首次出现 AAA 级违约发行人 ； 其中， AAA 级违约率为 0.16%， AA+级、 AA级、 AA-级 、 BBB+级和 B 级违约率分别为 0.13%、 0.34%、 0.33%、 14.29%和100.00%， 较 2017 年 基本均有所 上升 （详见表 2）。 表 2 20152018年 上半年 我国公募市场债券发行人主体违约率统计表 发行人 主体 级别 2015 年 2016 年 2017 年 2017 年 7 月 1 日 2018 年 6 月 30 日 样本 数量 违约 家数 违约率 样本 数量 违约 家数 违约率 样本 数量 违约 家数 违约率 样本 数量 违约 家数 违约率 AAA 366.5 0 0.00 472.5 0 0.00 568 0 0.00 608.5 1 0.16 AA+ 550 1 0.18 666.5 2 0.30 758 0 0.00 791.5 1 0.13 AA 1465.5 0 0.00 1692.5 5 0.30 1922.5 3 0.16 1782.5 6 0.34 AA- 478 3 0.63 405 3 0.74 367 0 0.00 304.5 1 0.33 A+ 48.5 1 2.06 42.5 1 2.35 52.5 0 0.00 57 0 0.00 A 21 0 0.00 17 3 17.65 18.5 0 0.00 16.5 0 0.00 A- 17.5 0 0.00 10.5 0 0.00 8.5 0 0.00 7 0 0.00 BBB+ 23 0 0.00 11 0 0.00 9 1 11.11 7 1 14.29 BBB 45 4 8.89 18.5 1 5.41 10.5 0 0.00 5.5 0 0.00 BBB- 27 2 7.41 11 2 18.18 3.5 1 28.57 2.5 0 0.00 BB+ 18.5 0 0.00 10.5 1 9.52 5 0 0.00 4 0 0.00 BB 9.5 1 10.53 15 3 20.00 6 2 33.33 2 0 0.00 BB- 2 0 0.00 3.5 1 28.57 2.5 0 0.00 1 0 0.00 B+ 3 0 0.00 0 0 - 0 0 - 0 0 - B 0 0 - 3.5 1 28.57 0.5 0 0.00 1 1 100.00 B- 1.5 1 66.67 1 1 100.00 1.5 0 0.00 1 0 0.00 CCC 1 0 0.00 2.5 0 0.00 1 0 0.00 0 0 - CC 2 1 50.00 1 0 0.00 1 0 0.00 1.5 0 0.00 C 0 0 - 2 2 100.00 0.5 0 0.00 0 0 - 注： 1. 发行人样本为当年年初存续且具有主体信用级别的短期融资券、超短期融资券、中期票据、企业债券、公司债券、非政策性金融债券、中小企业集合债券和集合票据的发行人主体 ，不包括所发债券年初存续但主体被终止信用评级的发行人 ；发行人主体信用等级的有效期限我们视为等同于其所发债券的有效期限，对于所有债券均到期的发行人，我们认为其主体信用等级失效；年末主体信用等级有效的发行人在样本数量统计时计为 1个样本，年末主体信用等级失效的发行人计为 0.5个样本；表中发行人主体级别为当年年初级别； 发行人具有不同 信用等级 的双评级或多评级 ，则按不同主体信用等级分别纳入统计，即同一主体可被计数多次。 2. 发行人主体违约率 = 当年发生违约的发行人家数 / 经调整的 发行人 样本 家数。 3. 当年违约数量不包括之前已发生违约并在当年再度发生违约的发行人。 3 2018年上半年违约率的统计时间范围为 2017年 7月 1日至 2018年 6月 30日。 第 05 页 2018 年上半年 中国债券市场评级质量检验报告 4. 2018年 上半年违约率的统计时间范围为 2017年 7月 1日 至 2018年 6月 30日 。 资料来源：联合资信 COS系统 2. 私募 市场主体违约与债券违约统计 2018 年 上半年 ，我国 私募债券市场 新增违约发行人 3 家 ， 分别为富贵鸟股份有限公司、 中安科 股份有限公司和神雾环保技术 股份 有限公司 ， 共 涉及 违约债券 3 只 （ 违约 金额 19.65 亿元 ） ，新增 违约主体数量 高于 2017 年 4全年水平（ 2 家 ） ； 另有 3 家 2018 年 之前已发生违约 的 发行人未能按时偿付其 到期 债券利息或本金 ， 违约 债券 共计 3 只 （ 违约 金额 15.77 亿元 ） 。违约发行 人中 ，富贵鸟股份有限公司、 丹东港集团有限公司 和大连机床 集团 有限责任公司 所发公募债券在 2018 年 上半年也出现未能按时兑付的现象 。 表 3 2018年 上半年 我国私募债券市场违约发行人主体信息表 序号 发行人名称 企业性质 所属行业 所在地区 涉及债券 债券到期日 判定违约原因 违约状态 1 富贵鸟股份 有限公司 民营 纺织品、 服装与奢侈品 福建 16富贵 01 2021/8/12（ 2018/5/8） 触发交叉 违约条款 新增违约 发行人 2 中安 科股份有限公司 民营 信息 技术服务 上海 15中安 消 2018/12/17（ 2018/5/2） 发行人未按时兑付债 券本金及利息 新增 违约 发行人 3 神雾 环保技术股份有限公司 民营 机械 北京 16环保债 2019/3/14（ 2018/3/14*） 发行人未按时兑付回 售 本金 及利息 新增 违约 发行人 4 大连 机床集团有限责任公司 民营 机械 辽宁 15机床PPN001 2018/2/5 发行人未按时兑付 到期 债券本金及利息 发行人 2016 年已违约、债项2017年已违约 5 丹东港 集团 有限 公司 合资 交通 基础设施 辽宁 15丹东港PPN001 2018/1/13 发行人未按时兑付 到期 债券本金及利息 发行人 2017 年已违约 6 四川省煤炭产业集团有限责任公司 国有 石油、天然气与 供消费用燃料 四川 15川煤炭PPN001 2018/1/9 发行人未按时兑付 到期 债券本金 发行人 2016 年已违约 注 ： *所示 “ 16 环保债” 到期日为债券回售日期 ；据 公司 公告， “ 16 富贵 01”因 触发 交叉 违约条款于 2018年 5月 8日 提前到期 ； “ 15中安 消 ” 应于 2017年 12月 17日 回售，由于私募信息披露不完全，无法确定其回售登记情况和偿还情况， 公司 违约 公告 称 ，债券应于 2018 年 4 月 30 日 （ 遇节假日顺延至2018 年 5 月 2 日 ）支付剩余本息 合计 0.944 亿元 ，据此推测，可能是投资者全额登记回售，但公司仅支付部分回售款，剩余资金经协商延期至 2018年 4月 30日 。 资料来源：联合资信 COS系统 4 2017年 上半年私募债券市场无新增违约发行人， 2017年下半年 私募债券市场新增违约发行人 2家 。 第 06 页 2018 年上半年 中国债券市场评级质量检验报告 整体来看， 2018 年 上半年我国 债券市场新增违约发行人 数量 有所增加，公募债券市场新增违约发行人 期初 级别 中枢 整体上移， AA-级 及 以上的违约发行人数量明显增加 ， 且出现首例 AAA 级 发行人违约事件 ；违约券种涉及 超短期融资券、中期票 据、企业债、公司债和定向债务融资工具。 从违约 主体企业性质 来看 ， 新增 违约发行人以民营企业为主 ， 主要 受 到 金融严监管 政策 持续落地 、融资 环境整体趋紧 以及 公司 治理 不完善 、 股票质押 比例 过高 等因素影响 ； 从 行业 和地域 分布 来看 ， 违约主体 所属行业和地区分布较为分 散 。 二、信用等级迁移分析 5 （一） 公募债券市场信用等级调整情况 1发行主体信用等级调升趋势 有所减弱 ，评级稳定性变化不大 2018 年 上半年 ， 我国公募债券市场上共有 218 家发行主体信用等级发生调整， 调整率为 4.32%， 较 2017 年 下半年（ 3.47%） 有所 上升 ，较 2017 年 上半年（ 5.81%） 有所 下降 ； 其中信用等级被调升的有 173 家 ，调升率为 3.43%，较 2017 年 下半年（ 2.84%） 小幅 上升 ，但较 2017 年 上半年（ 5.00%） 有所 下降 ，信用等级被调降的有 45 家 ， 调降率为 0.89%， 较 2017 年 上半年 （ 0.81%）和2017 年下半年（ 0.63%）均小幅上升。 整体来看， 2018 年 上半年 我国公募债券市场信用等级 仍 呈调升趋势， 但 调升趋势 有所 减弱， 评级稳定性 整体 变化不大。 从等级调整企业类型来看， 2018 年 上半年 主体信用等级被调升和调降的均以国有企业为主，占比分别为 71.10%和 42.22%， 调升 占比较 2017 年 下半年（ 72.73%） 和 2017 年 上半年 （ 71.25%） 变化不大 ，调降占比较 2017 年 下半年（ 56.25%） 和 2017 年 上半年（ 61.54%） 均 有所 下降 ， 随着国企改革持续推进，部分国有企业信用风险有所缓释 ； 民营企业 调降占比 （ 37.78%）较 2017 年 下5 发行人统计样本 涉及 短期融资券、超短期融资券、中期票据、企业债券、公司债、非政策性金融债券、中小企业集合债券和集合票据 的发行人主体。 第 07 页 2018 年上半年 中国债券市场评级质量检验报告 半年（ 34.38%） 和 2017 年 上半年（ 28.21%） 均 有所上升， 主要是 因为 上半年违约 事件多发、再融资渠道整体趋紧，民营企业 经营 和 流动性 承压 ，信用状况受到 较大冲击 。 从等级调整企业所属行业来看，调升企业主要集中 于建筑与工程、 房地产管理 和开发 以及 多元金融服务等行业，而调降企业主要分布在化工、建筑与 工程 、 商业银行 、石油、 天然气与供消费用燃料等 行业； 建筑 与工程行业 的 调升 和 调降现象均较为明显， 表明在 地方 政府 债务风险管控力度逐步加强、城投 企业 融资 渠道受限 等 因素影响 下 ，城投 行业 企业 内部 信用 风险 趋于 分化 ；此外 ， 受金融去杠杆影响，部分城商行和农商行信用状况有所下滑。 从等级调整企业区域分布来看，调升企业主要分布在经济较为发达的浙江、江苏 、广东和 北京 等地 ，调降企业主要集 中于 去产能压力较大的湖北和 山东 的 民营企业 。 2 评级展望 呈现 调升趋势，但调整数量仍然较少 2018 年 上半年 ， 我国债券市场上信用评级展望被调升的发行人有 14 家（ 由负面调整为稳定的有 9 家，由稳定调整为正面的有 5 家） ，信用评级展望被调降的 发行人有 9 家 （ 均为由 稳定调整为负面 ） ，评级展望调升率和调降率分别为 0.28%和 0.18%， 分别 较 2017 年上半年（ 1.08%、 0.42%） 和 2017 年 下半年 （ 0.48%、 0.38%） 有 不同 程度 的 下降 。 整体来看， 2018 年 上半年发行人主体信用评级展望调整仍呈现调升趋势 。 相 比主体信用等级调整， 2018 年 上半年 发行人主体信用评级展望的调整数量仍然较少，且 较 2017 年 上半年 和 2017 年 下半年 均 有所下降，信用级别调整仍然是评级机构对受评对象信用状况的变化进行评价和揭示的主要方式。 表 4 2017上半年 2018上半 年我国公募债券市场发行主体信用等级调整统计表 发行人主体 信用等级 评级展望 合计 2017 年上半年 2017 年下半年 2018 年上半年 2017 年上半年 2017 年下半年 2018 年上半年 2017 年上半年 2017 年下半年 2018 年上半年 样本数量 （家） 4797 5042 5051 4797 5042 5051 4797 5042 5051 调升数（家） 240 143 173 52 24 14 292 167 187 调降数（家） 39 32 45 20 19 9 59 51 54 调升率（ %） 5.00 2.84 3.43 1.08 0.48 0.28 6.09 3.31 3.70 调降率（ %） 0.81 0.63 0.89 0.42 0.38 0.18 1.23 1.01 1.07 注： 1. 发行人 样本 数量 为统计期 初存续和统计期内 新发且具有主体信用级别的发行人主体； 第 08 页 2018 年上半年 中国债券市场评级质量检验报告 2. 发行人主体信用等级的有效期限我们视为等同于其所发债券的有效期限， 以下同； 3. 评级展望调升调降统计不包括信用等级发生调整的评级展望统计； 4. 由超过一家评级机构对同一发行人进行主体信用评级时，则按不同评级机构分别纳入统计，即同一主体可被计数多次，以下同； 5. 评级展望由负面调整为稳定或正面、由稳定调整为正面均视为调升，反之视为调降； 6. 调升率或调降率 = 年内发生信用等级（或评级展望）调升或调降的数量与年初样本数量的比。 （二） 信用等级迁移矩阵 6 信用等级 向 较高级别集中 ， 各级别稳定性变化不大 2018 年 上半年 ，我国债券市场发行主体信用等级 整体分布变化不大，仍主要集中在投资级 （ BBB-级及以上） ，占比 为 99.27%，较 2017 年 下半年（ 99.33%） 和 2017 年 上半年（ 99.30%） 变化 不大 。 其中 AA 级占比 （ 45.80%）仍最高 ，但较 2017 年 下半年 （ 48.22%） 和 2017 年 上半年（ 49.63%） 有所 下降；而 AAA 级和 AA+级占比 环比 和同比 均 略有 上升，发行人信用等级呈现向 AA+级（含）以上集中 的 趋势。 资料来源：联合资信 COS系统 图 1 2017年上半年 2018年 上半年 我国公募市场债券发行主体信用等级分布图 6 信用等级迁移矩阵的计算方法采用 Cohort 法，即只对期初和期末均有效的发行人主体信用等级从期初到期末的变动情况进行统计，不包括期间新发债券和债券在期间到期的发行主体的级别统计，亦不考虑期间等级多调和等级回调的情况 。 751 899 2053 306 99 29 809 928 2022 309 97 28 896 995 1943 289 88 3118.15 21.73 49.63 7.40 2.39 0.70 19.29 22.13 48.22 7.37 2.31 0.67 21.12 23.46 45.80 6.81 2.07 0.73 0.0010.0020.0030.0040.0050.0060.00050010001500200025002017年上半年 2017年下半年 2018年上半年发行主体家数（左轴） 发行主体比例（右轴）（家） （ %）第 09 页 2018 年上半年 中国债券市场评级质量检验报告 在样本数量较多的 A+级及以上级别中进行观察， 从 稳定性 来看， 各级别迁移率均在 15%以下，稳定性较好， 其中 AAA 级 和 A+级的稳定性同比和环比均略有下降，其他各级别的稳定性同比均略有上升，环比均略有下降，整体 来看 ，各级别稳定性 变化不大； 从迁移方向看，除 AAA 级 和 A+级表现为调降趋势 外， 其他 各级别均表现出明显的调升趋势；从迁移范围看， 除 AA+级外，各级别均有部分发行人的级别迁移范围超过 5 个 子级，级别迁移 范围较宽 。 此外， 2018 年 上半年 有 13 家发行主体信用等级由投资级被下调至投机级，较2017 下半年和 2017 年 上半 年 分别 增加了 6 家 和 11 家 ； 2018年 上半年 无发行主体信用等级由投机级上调至投资级的现象。 表 5 2018 年 上半年 我国公募债券市场发行主体信用等级一年期迁移矩阵（单位：家、 %） 期初 /期末 样本数 AAA AA+ AA AA- A+ A A- BBB+ BBB BBB- BB+及以下 AAA 854 99.53 0.12 - - - - - - - - 0.35 AA+ 948 4.85 94.94 0.11 0.11 - - - - - - - AA 2028 - 4.64 94.48 0.44 0.05 0.10 - - - - 0.30 AA- 315 - - 8.25 87.94 1.59 1.27 0.32 - 0.32 - 0.32 A+ 57 - - - 3.51 89.47 3.51 1.75 - - - 1.75 A 11 - - - - - 81.82 - - - - 18.18 A- 5 - - - - - - 100.00 - - - - BBB+ 3 - - - - - - - 100.00 - - - BBB 3 - - - - - - - - 100.00 - - BBB- 0 - - - - - - - - - - - BB+及以下 18 - - - - - - - - - - 100.00 注： 1. 统计样本不包含评级机构发生更换的发行人主体，以下同； 2. 迁移矩阵反映出 评级行业整体 的 迁移情况 ，无法体现 各家评级机构的具体迁移情况。 资料来源：联合资信 COS系统 大跨度评级调整数量有所 增加 2018 年 上半年 ， 我国债券市场共 有 12 家 发行主 体信用等级出现大跨度评级调整 7（见表 6）， 且 均为 大跨度调降， 较 2017 年 上半 年 （ 8 家） 和 2017 年7 大跨度评级调整是等级调整的一种特殊情况，指发行人主体信用等级在统计期内调整超过 3 个子级以上（含 3 个子级）。例如，期初等级为 AA，期末等级调整为 A-，等级调整跨越 AA-、 A+、 A三个子级，则视为发生大跨度调整。