2019债市投资者行为分析报告.pptx

2019债市投资者行为分析报告,2019年7月26日,报告摘要 银行间市场资金交易概况： 质押式回购占银行间市场资金交易量八成以上。银行间资金交易品种分同业拆借、质押式回购、买断式回购，2019年上半年分别成交83.4万亿、395.1万亿、4.5万亿，分别占比17.3%、81.8%、0.9%。 银行间货币市场资金借贷存量与资金利率关系密切。基于21天以内期限质押式回购与信用拆借数据测算的银行间资金借贷存量显示，研究区间内银行间资金借贷未到期存量均值6.74万亿元，大多数情况在均值上下0.5万亿范围内浮动，周期性较强，且与货币市场资金利率有较为密切的联系。,机构行为银行类金融机构资金交易偏好隔夜品种。在信用拆借和回购交易中，银行类金融机构隔夜品种交易量占比均超九成。基金公司及产品偏好较长期限逆回购品种。基金公司及产品逆回购交易中7天期及以上期限品种占比高达76.1%。大行/政策行决定流动性。大行/政策行在银行间市场资金净拆出/逆回购规模最大，且边际变化大，对银行间流动性起,主导作用。 股份行是银行间市场资金交易量最大的机构类型，且其在信用拆借（拆入/拆出）与质押式回购（正回购/逆回购）交易中执行的利率均最低。 城商行、股份行、农村金融机构月末去杠杆，即同时收缩银行间市场资金融出与融入规模，此时向其借钱相对困难；除月末外，城商行、股份行、农村金融机构银行间市场资金融入与融出规模相对稳定。 证券公司每月下旬提前收缩R001正回购配置规模，同时适度增加较长期限正回购配置规模，跨越流动性紧张时期。 交易策略 注重开发大行交易对手。当市场遭遇流动性显著收紧时，大行往往充当向市场提供流动性的角色；此外，当市场流动性极端紧张时，也往往只剩大行还在大规模向外出钱。 科学设计长短策略。把握流动性松紧规律，重点关注年末、季末、月末、缴税高峰等时期，在可预测的流动性高峰到来之前适度减少隔夜资金融入，同时增加较长期限资金融入。 选定最佳交易对手。月末借钱避开城商行、股份行、农村金融机构等，流动性紧张时期借钱优先选择大行/政策行、基金公司及产品。2,目录,一、研究背景、内容及意义,二、信用拆借：银行间两成资金交易量,三、质押式回购：银行间八成资金交易量,四、分机构主要回购品种交易量趋势,五、分机构资金借贷存量趋势,六、资金交易策略：知己知彼，百战不殆,1.1银行间资金交易概况：质押式回购占八成以上 分市场看，2019年上半年,货币市场资金总成交量596.9万亿元，其中银行间市场成交量482.8万亿，日均4.13万亿，占比80.9%；交易所市场成交114.2万亿，占比19.1%。 分品种看，交易所资金交易品种全部为回购交易。银行间资金交易品种分同业拆借、质押式回购、买断式回购，其中同业拆借上半年成交83.4万亿，占银行间资金交易量17.3%；质押式回购成交395.1万亿，占比81.8%；买断式回购成交4.5万亿，占比0.9%。 银行间市场交易品种分期限看，质押式回购中R001、R007、R014分别成交328.3万亿、36.7万亿、12.2万亿，分别占比84.9%、9.5%、3.2%，合计占比97.5%；信用拆借中IB001、IB007、IB014分别成交74.8万亿、4.9万亿、0.6万亿，分别占比92.2%、6%、0.7%，合计占比98.9%。,2019年上半年按市场分资金交易规模（万亿）,2019年上半年银行间市场按品种分资金交易规模（万亿）,83.4,4.5,0,200100,500400,同业拆借,质押式回购,买断式回购,金额（万亿元）395.1,482.8,103.1,11.0,0,200100,400300300,600500,银行间债券市场,上海证券交易所,深圳证券交易所,合计,品种R001R007R014R021其他,成交额（万亿）328.336.712.25.54.0,占比84.9%9.5%3.2%1.4%1.0%,品种IBO001IBO007IBO014IBO021其他,成交额（万亿）74.84.90.60.10.8,占比92.2%6.0%0.7%0.1%1.0%,按品种分质押式回购成交量（万亿）,按品种分信用拆借成交量（万亿）,1.2 研究意义、内容与方法, 银行间货币市场是金融机构进行短期资金融通的主要场所，银行间货币市场流动性状况代表了金融系统流动性状况。,银行间货币市场交易的主要品种为同业拆借、回购（质押式、买断式）、同业存单（交易方式同现券），其中同业拆借与回购交易最能直接反应银行间市场流动性状况。本研究旨在基于银行间市场同业拆借与回购交易数据，探究不同类型机构投资者资金交易中展现的行为偏好。, 研究意义：知己知彼，百战不殆, 不同类型机构因其特质不同，在货币市场上进行资金交易过程中会展现出不同的行为偏好 同一机构往往会区别对待不同类型的交易对手, 研究内容：以探讨不同类型机构投资者行为偏好为主 探究不同类型机构投资者的市场角色与行为偏好 探究金融体系流动性分级传导链条, 从资金交易的角度探究市场事件对流动性冲击的作用机理 探究不同场景下各类机构资金交易变化 研究方法 总量分析 关联分析 情景分析,1.3 CFETS拆借与回购交易数据集 本研究主要基于银行间市场信用拆借数据与质押式回购交易数据。其中信用拆借数据集包含各类机构间信用拆借加权利率数据，以及各类机构分品种（分期限）拆入/拆出加权利率与金额；质押式回购数据集包含各类机构间质押式回购加权利率、各类机构分品种（分期限、分押券）正回购/逆回购加权利率与金额。几类数据机构投资者类型略有不同，详细情况见下表：,信用拆借市场成交日报变量集,质押式回购市场成交日报变量集,分品种信用拆借数据,信用拆借加权利率,分品种质押式回购数据,质押式回购加权利率,序号,拆借品种,机构类型,拆入方,拆出方,序号,回购品种,机构类型,正回购方,逆回购方,1,IBO001,股份制商业银行 股份制商业银行 股份制商业银行,1,R001,城市商业银行,城市商业银行,大行/政策行,2,IBO007,大行/政策行,城市商业银行,大行/政策行,2,R007,大行/政策行,农村金融机构,城市商业银行,3,IBO014,城市商业银行,证券公司,城市商业银行,3,R014,股份制商业银行,股份制商业银行 股份制商业银行,外资银行其他,农村金融机构其他,456,IBO021IBO1MIBO2M,证券公司外资银行财务公司,外资银行财务公司大行/政策行,456,R021R1MR2M,农村金融机构证券公司保险公司,基金公司及产品其他产品类其他,其他,农村金融机构其他,789,IBO3MIBO4MIBO6M,789,R3MR4MR6M,基金公司及产品其他产品类其他,1011,IBO9MIBO1Y,1011,R9MR1Y, 机构类型说明： 1.农村金融机构（包括农村商业银行和合作银行、农村信用联社、村镇银行）； 2.基金公司及产品（基金公司、基金公司的资产管理公司、基金、私募基金、基金公司的特定客户资产管理业务）；3.其他产品类（证券公司的资产管理业务、保险公司的保险产品、信托公司的金融产品、保险资产管理公司的资产管理产品、企业年金、期货公司的资产管理产品、其他投资产品）； 4.其他（社保基金、养老基金、财务公司、其他、信托投资公司、民营银行、资产管理公司、金融租赁公司、期货公司等）；,6.05.04.03.02.0,7.0,2018-11,2018-12,2019-01,2019-02,2019-03,2019-04,2019-05,2019-06,2019-07,跨年,跨季,跨季,缴税高峰,包商事件,R007缴税高峰,股市大涨,1.4 研究区间市场情景丰富，流动性松紧跨度大 本研究选取数据区间为2018年11月21日至2019年7月5日，共计150个交易日 市场情景丰富：跨年、跨季、缴税高峰、包商银行 跨年 、跨季：2018年末跨年，2019年第一、二季度末跨季 包含完整的半年度：研究区间覆盖2019年上半年。 缴税高峰：2019年4月税期，2018年企业所得税汇算清缴高峰。 包商银行事件：包商银行事件后，银行间货币市场发生了显著的新变化。 流动性松紧跨度大： R007最低2.05%，最高5.92% 流动性松紧跨度大。研究区间内R007最低2.05%，最高5.92%; R001最低0.93%，最高3.06%，流动性松紧跨度大，便于比较不同流动性松紧情况下机构资金交易行为差异。 包含极端情景。研究区间既有流动性极端紧的情景（2018/2019跨年），又有流动性极度宽松的情景（2019年7月初），对极端情景下机构投资者行为的研究是极其有意义的。研究区间货币市场资金利率走势（R007，%）,目录,一、研究背景、内容及意义,二、信用拆借：银行间两成资金交易量,三、质押式回购：银行间八成资金交易量,四、分机构主要回购品种交易量趋势,五、分机构资金借贷存量趋势,六、资金交易策略：知己知彼，百战不殆,2.1 股份行成交最多，大行净拆出最多，券商净拆入最多 从交易量看，2019年上半年银行间市场各类机构同业拆借成交基本情况如下： 股份行、城商行、证券公司拆入交易量居前三，上半年分别拆入31.35万亿、17.55万亿、13.71万亿，占比38.7%、21.6%、16.9%，合计占比77.2%。 股份行、大行、城商行拆出交易量前三，研究区间分别拆出37.88万亿、23.07万亿、9.51万亿，占比46.7%、28.4%、11.7%，合计占比86.9%， 股份行总交易规模第一，股份行、城商行、大行总交易额（拆入+拆出，双边计算）居前三，分别成交69.24万亿、26.05万亿、27.06万亿，占比42.7%、16.7%、16.1%，合计占比75.4%。 大行净拆出交易量第一，大行/政策行、股份行、外资银行为净拆出方，上半年分别净拆出20.1万亿、6.53万亿、1.06万亿，分别占比72.6%，23.6%、3.8%。 证券公司净拆入交易量第一，证券公司、城商行、财务公司为净拆入方，上半年分别净拆入13.67万亿、8.04万亿、4.73万亿，分别占比49.4%、29%、17.1%。,上半年分机构拆入与拆出交易量（万亿）,上半年分机构资金总成交量与净拆入交易量（万亿）,0,20,40,股份行,大行/,政策行,城商行 证券公司 外资银行 财务公司,其他,拆入,拆出,-40,010-20,20,603040,80,股份行,大行/,政策行,城商行 证券公司 外资银行 财务公司,其他,总成交量,净拆入,2.2 期限偏好：银行偏好隔夜，非银隔夜配置略低, 上半年银行间市场各类机构信用拆借主要品种成交基本情况：, 银行类金融机构信用拆借中IB001超九成，大行/政策行、股份行、城商行、外资银行等4种银行类金融机构信用拆入/拆出交易中IB001占比均超90%。对于银行来说，保障（自身与市场）流动性是第一要务，故优先选择隔夜拆借（利率低、流动性强）。, 非银行类金融机构信用拆借中IB001占比稍低。证券公司、财务公司等非银行类金融机构对资金来源稳定性要求较高，因而对较长期限的拆借需求有所上升，二者信用拆入（拆出规模极低）中IB001占比分别为87.56%、76.67%。,2.3 股份行IB001拆入拆出均最多，券商IB007拆入最多 IB001成交情况 股份行、大行/政策行、城商行是信用拆借市场IB001主要拆出方，上半年分别拆出36.31万亿、21.11万亿、8.66万亿，分别占比48.55%、28.24%、11.59%，合计占比88.38%。 股份行、城商行、证券公司是信用拆借市场IB001主要拆入方，上半年分别拆入30.63万亿、16.72万亿、12.01万亿，分别占比40.97%、22.37%、16.06%，合计占比79.39%。 IB007成交情况 股份行、大行/政策行、城市商业银行是IB007主要拆出方，上半年分别拆出1.49万亿、1.35万亿、0.73万亿，分别占比30.78%、27.87%、15.03%，合计占比73.68%。 证券公司、财务公司是IB007主要拆入方，上半年分别拆入1.71万亿、1.2万亿，分别占比35.16%、24.74%，合计占比59.9%。 大行/政策行在拆借市场上主要拆出，证券公司、财务公司在拆借市场上主要拆入。,-400 -300 -200 -100,0,100,200,300,400,股份行大行/政策行城市商业银行其他外资银行财务公司证券公司,拆出,拆入,-20,-10,0,10,20,股份行大行/政策行其他城市商业银行财务公司外资银行证券公司,拆出,拆入,上半年分机构IB001拆入与拆出规模（千亿）,上半年分机构IB007拆出与拆出规模（千亿）,2.4 拆借市场流动性传导：大行/股份行城商行/非银 IB001净成交情况 大行/政策行、股份行为IB001主要净拆出方，上半年分别净拆出18.3万亿、5.67万亿。 证券公司、城商行、财务公司为IB001主要净拆入方，上半年分别净拆入11.99万亿、8.06万亿、3.78万亿。 IB007净成交情况 大行/政策行、股份行、城商行是IB007主要净拆出方，上半年分别净拆出1.27万亿、1.09万亿、0.35万亿。 证券公司、财务公司是IB007主要净拆入方，上半年分别净拆入1.67万亿、0.98万亿。 值得关注的是，上半年城商行IB001净拆入8.06万亿，IB007净拆出0.35万亿。 信用拆借市场流动性传导链条：大行/政策行、股份行城商行、财务公司、证券公司,-200,-150,-100,-50,0,50,100,150,大行/政策行股份行外资银行其他财务公司城市商业银行证券公司,-15,-10,-5,0,5,10,15,20,上半年分机构IB001净拆入规模（千亿）净拆入,上半年分机构IB007净拆入规模（千亿）净拆入大行/政策行股份行城市商业银行外资银行其他财务公司证券公司,2.5 拆入方资质是影响信用拆借利率的主导因素, 2019年上半年机构间信用拆借加权利率均值矩阵如下表所示（已剔除机构间无交易的情况）, 横向看，同一拆出方对不同拆入方要价利率水平差异较大。除大行/政策行外稍低（23.42bp）外，其余三家极差均在,40bp以上；, 纵向看，同一拆入方对不同拆出方出价利率水平差异较小。除财务公司、农村金融机构外，其余5家主要拆入方对不同拆出方出价利率极差均低于20bp。值得关注的是，城商行与财务公司信用拆借利率异常高，是造成财务公司列与城商行行极差显著高的主要原因，若不考虑该数据，则前述二者极差分别为34bp、22bp。, 综合来看，资金拆入方资质是影响拆借利率的主导因素。资金拆出方对不同拆入方的要价差异高于资金拆入方对不同,拆出方的出价差异，表明拆入方资质差异是影响拆借利率的主导因素。, 财务公司拆借成本最高，股份行/外资银行等最低。从拆入方对不同拆出方支付利率均值看，拆入资金利率成本最高的是财务公司，其次是证券公司与农村金融机构，股份行、外资银行、大行/政策行、城商行拆入资金利率最低且差异不大（5bp以内）。,2.6 拆入方议价能力差异显著：股份行靠前，非银垫底 拆入方议价能力差异显著，拆出方议价能力差异较小 资金拆入方议价能力由强到弱顺序为：股份行、大行/政策行、城商行、外资银行、农村金融机构、证券公司、财务公司，排名靠前的均为存款性金融机构，排名垫底的财务公司、证券公司均为非银行类金融机构。 拆出方议价能力：城商行与外资银行基本相当且最强，大行/政策行议价能力中等，股份行议价能力最弱。 无论是拆入资金还是拆出资金，股份行执行利率均最低。拆出方,拆入方股份行城市商业银行证券公司外资银行财务公司大行/政策行农村金融机构其他秩均值,股份行554434544.3,大行/政策行243253353.4,城市商业银行432522423.0,外资银行125345133.0,其他311111211.4,目录,一、研究背景、内容及意义,二、信用拆借：银行间两成资金交易量,三、质押式回购：银行间八成资金交易量,四、分机构主要回购品种交易量趋势,五、分机构资金借贷存量趋势,六、资金交易策略：知己知彼，百战不殆,3.1 大行/股份行/城商行是最主要逆回购方 2019年上半年各类机构回购交易基本情况： 城商行、基金公司及产品、股份行、农村金融机构正回购交易规模居前，上半年分别成交78.78万亿、71.76万亿、58.55万亿、55.32万亿，分别占比20.4%、18.6%、15.1%、14.3%，合计占比68.4%。 大行/政策行、股份行、城商行、农村金融机构逆回购交易规模居前，上半年分别成交123.19万亿、85.69万亿、79.69万亿、40.36万亿，分别占比31.9%、22.2%、20.6%、10.4%，合计占比85%。 城商行、股份行、大行/政策行回购交易总成交量（正回购+逆回购，双边计算）居前，上半年分别成交158.48万亿、144.24万亿、136.46万亿，分别占比20.5%、18.6%、17.6%，合计占比56.8%。 大行/政策行主要进行逆回购交易，上半年大行/政策行逆回购交易规模与正回购交易规模分别为123.19万亿、13.27万亿，二者之比为9.28，之差为109.92万亿。 证券公司主要进行正回购交易，上半年证券公司正回购交易规模、逆回购交易规模分别为38.95万亿、1.25万亿，二者之比为31.14，之差为37.7万亿。,0,12010080604020,140,城商行,大行/政策行,股份行,农村金融机构,证券公司,保险公司,基金公司 其他产品类及产品,其他,正回购,逆回购,-150,150100500-50-100,200,城商行,大行/政策行,股份行,农村金融机构,证券公司,保险公司,基金公司 其他产品类及产品,其他,正回购-逆回购,正回购+逆回购,上半年分机构质押式正/逆回购交易规模（万亿）,上半年分机构质押式回购净额与交易总额（万亿）,3.2 上半年各类机构回购交易分品种成交情况, 2019年上半年各类机构回购交易分品种成交情况：,3.3 期限偏好：银行偏好隔夜，非银较长期限配置稍高 银行类金融机构回购交易中隔夜品种占比超九成，对于银行类金融机构来说，保障流动性是第一要务，因此在回购交易中偏好成本低、流动性强的隔夜品种。2019年上半年，大行/政策行、股份行、城商行等银行类金融机构无论正回购交易还是逆回购交易中R001成交量占比均超90%。 非银行类金融机构回购交易中较长期限品种占比有所提升 非银行类金融机构保障杠杆资金来源稳定性较为重要，因此在正回购交易中适当增加较长期限回购品种的配置。上半年证券公司、基金公司及产品、保险公司、其他产品类等非银行类金融机构正回购交易中7天期及以上期限品种占比分别为占比17.37%、18.11%、40.64%、48.46%。 非银行类金融机构资金稀缺，只有当市场资金利率显著高企的情况下才会向外借出资金，且向外借出资金优先选择利率较高的长期限品种。上半年证券公司、基金公司及产品、其他产品类等非银行类金融机构逆回购交易中7天期及以上期限品种占比分别为占比37.22%、76.1%、39.05%。,0%,20%,40%,60%,80%,100%,股份行大行/政策行城市商业银行农村金融机构证券公司基金公司及产品保险公司其他产品类,R001,R007,R014,R021,其他,0%,20%,40%,60%,80%,100%,股份行城市商业银行大行/政策行保险公司农村金融机构证券公司其他产品类基金公司及产品,R001,R007,R014,R021,其他,上半年各类机构正回购分品种交易额占比,上半年各类机构逆回购分品种交易额占比,3.4 R001交易银行最活跃，R007交易非银最活跃 R001成交情况 大行/政策行、股份行、城商行是R001主要逆回购方，上半年分别成交110.41万亿、82.19万亿、75.38万亿，分别占比33.63%、25.03%、22.96%，合计占比81.62%。 城商行、基金公司及产品、股份行、农村金融机构是R001主要正回购方，上半年分别成交73.64万亿、58.77万亿、56.24万亿、50.75万亿，分别占比22.43%、17.9%、17.13%、15.46%，合计占比72.92%。 R007成交情况 基金公司及产品、大行/政策行、其他产品类、农村金融机构是R007主要逆回购方，上半年分别成交11.8万亿、8.81万亿、5.08万亿、3.95万亿，分别占比32%、24%、14%、11%，合计占比81%。 其他产品类、基金公司及产品、证券公司、城市商业银行是R007主要正回购方，上半年分别成交11.53万亿、9.54万亿、4.2万亿、3.52万亿，分别占比31%、26%、11%、10%，合计占比79%。,-150,-100,-50,0,50,100,大行/政策行股份行城市商业银行农村金融机构其他产品类基金公司及产品其他保险公司证券公司,逆回购,正回购,-15,-10,-5,0,5,10,15,基金公司及产品大行/政策行其他产品类农村金融机构城市商业银行股份行其他证券公司保险公司,逆回购,正回购,上半年各类机构R001正回购与逆回购交易额（万亿）,上半年各类机构R007正回购与逆回购交易额（万亿）,3.4 R014/R021交易基金公司及产品、其他产品类最活跃 R014成交情况 基金公司及产品、大行/政策行、农村金融机构、其他产品类是R014主要逆回购方，上半年分别成交3.88万亿、2.78万亿、1.73万亿、1.73万亿，分别占比32%、23%、14%、14%，合计占比83%。 其他产品类、基金公司及产品、证券公司是R014主要正回购方，上半年分别成交4.77万亿、2.44万亿、1.76万亿，分别占比39%、20%、14%，合计占比73%。 R021成交情况 基金公司及产品是R014主要逆回购方，上半年成交3.49万亿，占比62.93%。 其他产品类是R014主要正回购方，上半年成交3.36万亿，占比60.51%。,-600,-400,-200,0,200,400,600,基金公司及产品大行/政策行农村金融机构其他产品类城市商业银行股份行其他证券公司保险公司,逆回购,正回购,-400 -300 -200 -100,0,100,200,300,400,基金公司及产品大行/政策行农村金融机构其他产品类股份行城市商业银行其他证券公司保险公司,逆回购,正回购,上半年各类机构R014正回购与逆回购交易额（百亿）,上半年各类机构R021正回购与逆回购交易额（百亿）,3.5 R001流动性传导：大行、股份行非银 R001流动性传导：大行/政策行、股份行基金公司及产品、证券公司、农村金融机构 大行/政策行、股份行是R001主要净逆回购方，上半年净逆回购额分别为97.8万亿、26万亿。 基金公司及产品、证券公司、农村金融机构是R001主要净正回购方，上半年净逆回购额分别为52.3万亿、32.4万亿、17.4万亿。 R007流动性传导：大行/政策行、基金公司及产品其他产品类、证券公司 大行/政策行、基金公司及产品是R007主要净逆回购方，上半年净逆回购额分别为8.33万亿、2.26万亿。 其他产品类、证券公司是R007主要净正回购方，上半年净正回购额分别为6.45万亿、3.94万亿。,-10 -8,-6,-4,-2,0,2,4,6,8,上半年各类机构R007正回购交易净额（万亿）大行/政策行基金公司及产品股份行农村金融机构城市商业银行保险公司其他证券公司其他产品类,-100 -80 -60 -40 -20,0,20,40,60,上半年各类机构R001正回购交易净额（万亿）大行/政策行股份行城市商业银行保险公司其他产品类其他农村金融机构证券公司基金公司及产品,3.6 基金公司及产品较长期限回购品种净逆回购 R014流动性传导：大行/政策行、基金公司及产品其他产品类、证券公司 大行/政策行、基金公司及产品是R014主要净逆回购方，上半年净逆回购额分别为2.69万亿、1.44万亿。 其他产品类、证券公司是R014主要净正回购方，上半年净正回购额分别为3.04万亿、1.63万亿。 R021流动性传导：基金公司及产品其他产品类 基金公司及产品是R021主要净逆回购方，上半年净逆回购额为3.03万亿。 其他产品类为R021主要净正回购方，上半年净正回购额为2.96万亿。 基金公司及产品R001净正回购（借钱），R007、R014、R021净逆回购（出钱）。,-300 -200 -100,0,100 200 300 400,上半年各类机构R014正回购交易净额（百亿）大行/政策行基金公司及产品农村金融机构股份行城市商业银行其他保险公司证券公司其他产品类,-400-300-200-100,0,100 200 300 400,上半年各类机构R021正回购交易净额（百亿）基金公司及产品大行/政策行农村金融机构其他股份行城市商业银行保险公司证券公司其他产品类,3.7 正回购方资质是影响回购交易利率的主导因素, 2019年上半年机构间信用拆借加权利率均值矩阵如下表所示（已剔除机构间无交易的情况）, 横向看，同一逆回购方对不同正回购方要价利率水平差异较大。大行/政策行、城商行、股份行在逆回购交易中对不同正回购方要价利率均值极差约为25bp，农村金融机构在逆回购交易中对不同正回购方要价利率均值极差为37bp。 纵向看，同一正回购方对不同逆回购方出价利率水平差异较小。基金公司及产品、其他产品类在正回购交易中对不同类型逆回购方出价利率均值极差15bp20bp；城商行、农村金融机构、股份行在正回购交易中对不同类型逆回购方出价利率均值极差低于10bp。, 综合来看，正回购方资质是影响回购交易利率的主导因素。逆回购方对不同正回购方要价差异大于正回购方对不同逆,回购方出价差异，表明正回购方资质是影响回购交易利率的主导因素，这和信用拆借分析结果一致。, 其他产品类正回购交易成本最高，股份行最低。从正回购方对不同逆回购方支付利率均值看，拆入资金利率成本最高的是其他产品类，其次是基金公司及产品，股份行、城商行、农村金融机构正回购利率成本最低且差异不大（5bp以内）。,:CFETS,3.8 各类型正（逆）回购方之间议价能力差异显著, 各类型逆回购之间议价能力差异显著，各类型正回购方之间议价能力差异亦显著, 如表A所示，不同类型逆回购方对各类正回购方要价水平排序较为一致（表中每行秩相近），表明不同正回购方议价,能力相对强弱较为稳定，即存在稳定差异。具体地，正回购方按议价能力由强到弱排序：股份行、城商行、农村金融机构、基金公司及产品、其他产品类（正回购交易中出价利率越低议价能力越强）。, 同理，逆回购方按议价能力由强到弱排序：农村金融机构、大行/政策行、城商行、股份行（逆回购交易中要价利率越,高议价能力越强）。, 无论是正回购交易还是逆回购交易，股份行执行利率均较低。,目录,一、研究背景、内容及意义,二、信用拆借：银行间两成资金交易量,三、质押式回购：银行间八成资金交易量,四、分机构主要回购品种交易量趋势,五、分机构资金借贷存量趋势,六、资金交易策略：知己知彼，百战不殆,4.1 大行/政策行：对市场流动性影响深远 大行/政策行在银行间回购市场主要进行R001逆回购与R007逆回购交易： 大行/政策行R001逆回购投放规模边际变化与R001全市场加权平均利率关系密切，如下图所示，除跨年时期外，大行/政策行R001逆回购投放水平与R001全市场加权平均利率水平负关联性明显。 跨年、跨季、缴税等流动性需求高峰时期，大行/政策行往往增加R007逆回购投放规模。 包商事件后，流动新显著收紧，大行/政策行R007投放放量较小；事件1周后，R001投放量逐渐修复；6月底7月初市场流动性适度的情况下大行/政策行R001逆回购投放量显著增加或是引发市场隔夜流动性极度宽松的原因之一。大行/政策行R001逆回购交易额,大行/政策行R007逆回购交易额,3.53.02.52.01.51.00.5,16012080400,18/11/21,18/12/5 18/12/19,19/1/4,19/1/18,19/2/1,19/2/22,19/3/8,19/3/22,19/4/9,19/4/23,19/5/10,19/5/24,19/6/10,19/6/24,R001（左轴，百亿）,R001（右轴，%）,2.01.5,3.5,4.0,100,3.0202.5,30,40,18/11/21,18/12/5,18/12/19,19/1/4,19/1/18,19/2/1,19/2/22,19/3/8,19/3/22,19/4/9,19/4/23,19/5/10,19/5/24,19/6/10,19/6/24,R007（左轴，百亿）,R007（右轴，%）,DR007（右轴，%）,