实施新金融工具准则对中国上市银行的影响分析.pdf

实施新金融工具准则对中国上市银行的影响分析本报告根据已实施新金融工具准则的28家中国上市银行2018年年报披露的数据，区分大型商业银行（包括中国工商银行、中国建设银行、中国农业银行、中国银行、交通银行、中国邮政储蓄银行，简称“大型银行”）、 全国性股份制银行（包括招商银行、上海浦东发展银行、 民生银行、中信银行、光大银行、平安银行、浙商 银行，简称“股份制银行”）和城/农商行（包括盛京 银行、徽商银行、天津银行、哈尔滨银行、郑州银行、重庆银行、青岛银行、中原银行、甘肃银行、江西 银行、九江银行、泸州银行、重庆农村商业银行、广州农村商业银行、吉林九台农村商业银行）三个梯队， 解读新金融工具准则对于中国上市银行的财务影响， 尤其是实施预期信用损失模型对于银行的财务冲击， 分析银行在当前经济环境、监管政策、自身盈利能力和信用风险状况等条件约束下的应对措施和会计政策 选择，探讨银行治理层需要关注的信用风险管理与财务报告控制领域，并提出相关政策建议。摘要引言 11. 上市银行实施新准则首日整体财务影响分析 22. 金融资产重分类影响分析 4（一）合同现金流量特征测试 5（二）业务模式测试 6（三）权益工具投资 73. 预期信用损失影响分析 8（一）减值准备总体影响分析 8（二）预期信用损失模型分析 104. 总结和建议 14目录2017年3 月31日，财政部修订发布了企业会计准则第22号金融工具确认和计量、企业会计准则 第23号金融资产转移和企业会计准则第24号套期会计三项金融工具相关会计准则。此前， 国际会计准则理事会（IASB）已于2014年7 月发布了完整版的国际财务报告准则第9 号金融工具（IFRS 9）。至此，财政部通过修订发布上述准则实现了与国际财务报告准则的持续趋同。为方便讨论， 下文将财政部修订发布的三项金融工具相关会计准则与IFRS 9统称“新金融工具准则”或“新准则”。新金融工具准则简化了金融资产分类，引入了预期信用损失法作为金融工具减值的基础，简化了嵌入衍生工具的会计处理，提升了套期会计的适用性，既符合我国强化金融监管的方向，也有利于我国企业更好地管理和 更恰当地披露金融工具，能够在一定程度上防范和化解金融风险，提高企业竞争力。完整版的IFRS 9应于2018年1 月1 日或其后开始的财政年度生效，允许提前实施。按照财政部的要求，国内 企业将分步实施企业会计准则第22号金融工具确认和计量等三项金融工具相关会计准则。其中， 在境内外同时上市的企业以及在境外上市并采用国际财务报告准则或企业会计准则编制财务报告的企业， 自2018年1 月1 日起施行；其他境内上市企业自2019年1 月1 日起施行；执行企业会计准则的非上市企业自2021年1 月1 日起施行。同时，鼓励企业提前执行。根据2019年4 月末已发布的上市银行2018年年报显示，47家中国上市银行中，共计28家上市银行已于 2018年1 月1 日起正式实施新金融工具准则，其中，除浦发和平安这两家银行为境内上市银行提前执行新 准则，其他银行全部为境内外同时上市或境外上市银行。从中国上市银行对外披露的2018年度财务报告中，可以了解实施新金融工具准则对这些银行的财务影响， 同时分析不同银行所采用的会计政策和重大会计估计，继而深入分析中国银行业实施新准则所面临的问题和 挑战，探讨银行内部治理和控制流程的变革需求，以及行业监管政策须覆盖的重点领域。本报告中提及的上市银行各项指标的平均数，除特别说明以外，均为加权平均数。引言2 / 实施新金融工具准则对中国上市银行的影响分析1. 上市银行实施新准则 首日整体财务影响分析根据衔接规定，新金融工具准则施行日之前的金融 工具确认和计量与该准则要求不一致的，除一些例外情形外，企业应当追溯调整，但在该准则施行日已经终止确认的项目不适用该准则。同时，涉及前期比较财务数据与该准则不一致的，无须调整，而是将金融工具原账面价值和在该准则施行日的新账面价值之间的差额，计入该准则施行日所在年度报告期间的期初留存收益或其他综合收益。这与以往一些会计准则修订的衔接规定有所不同。无论企业选择不调整比较期间数据，或是企业选择调整比较期间数据（被新准则禁止追溯调整的已经终止确认的项目除外），均会导致实施新准则后的财务数据与比较期数据之间缺乏可比性。据观察，于2018年1 月1 日开始实施新金融工具准则的28家上市银行均未选择调整前期比较财务数据。这意味着，新准则施行日的金融工具分类变化、公允价值计量导致的金融资产或负债账面价值的变动首日实施新金融工具准则对上市银行股东权益的影响6.00%4.00%2.00%0.00%-2.00%-4.00%-6.00%工行 建行 农行 中行 交行 邮储 招商 浦发 民生 中信 光大 平安 浙商 徽商哈尔滨盛京 天津 重庆 甘肃 郑州 江西 中原 青岛 九江 泸州重庆农商 广州农商 吉林九台其他综合收益变动比例 未分配利润变动比例股东权益变动比例实施新金融工具准则对中国上市银行的影响分析 / 3 以及实施预期信用损失模型导致的金融工具减值金额的变动，既不会影响2018年度的净利润，也不会影响2017年及以前年度的净利润。除个别银行以外，新金融工具准则的实施造成上市 银行股东权益出现不同程度的减少，主要是由于采用预期信用损失模型增提拨备所致。股份制银行的股东权益变动最为显著，实施新准则导致股份制银行的 股东权益平均降低2.09%，大型银行的股东权益平均降低1.72%，城/农商行的股东权益平均降低1.54%。值得注意的是，大型银行中的四大国有银行受到的 影响相对均衡（约-1.1%至-2.2%），交行和邮储两家银行受到的影响程度则有较大差距。股份制银行中，除了浙商受到影响相对较小，其他银行受到影响也较为均衡（约-1.4%至-2.9%）。城/农商行受到的影响，则呈现比较离散的情况，从-4.5%至5.2%不等。将股东权益净影响进行分解，可以观察到未分配利润和其他综合收益这两个权益项目的变动出现分化。 总体上，未分配利润减少，而其他综合收益增加。 未分配利润的累计影响可能源自于金融资产分类变化或减值准备变动，而其他综合收益的累计影响通常是由于以摊余成本计量的金融资产和以公允价值计量且其变动计入其他综合收益的金融资产之间的分类变化所导致。上述数据展现出的内在一致性，反映了各家银行在 实施新准则过程中，可能都面对了相同的系统性冲击，或者采取了相对一致的实务操作，比如对类似的金融资产组合都进行了重分类。为了深入理解这个 问题，需要从金融资产重分类和预期信用损失两个 领域入手分析。4 / 实施新金融工具准则对中国上市银行的影响分析2. 金融资产重分类影响分析“HFT金融资产的计量属性为以公允价值计量且其变动计入当期损益；HTM和L&R 金融资产的计量属性为摊余成本；AFS 金融资产的计量属性为以公允价值计量且其变动计入其他综合收益（可回转损益）。需要注意的是，新准则下分类为FVOCI的权益工具投资，在处置时其累计公允价值变动直接转入未分配利润，但不可回转损益，且没有减值要求；另外，新准则下分类为FVOCI的债务工具投资，其减值要求也不同于原准则下的AFS 债务工具投资”。新金融工具准则下金融资产的分类标准债务（包含混合合同)“合同现金流量特征”测试 （工具层面）“业务模式”测试(汇总层面)选择有条件的公允价值选择权以交易为目的?选择以公允价值计量且其变动计入其他综合收益的选择权?以公允价值计量且其变动计入其他综合收益（不可回转损益）以摊余成本计量以公允价值计量且其变动计入其他综合收益 (可回转损益)以公允价值计量且其变动计入损益衍生工具 权益持有以收取 合同现金流量既收取合同现金流量又出售金融资产的 业务模式目标(1) (2)） 都不是是是未通过未通过未通过通过否否否否1 2 3是原准则要求企业按照管理层持有金融资产的意图以及金融工具有无活跃市场报价等因素，将金融资产分为四类：交易性金融资产（HFT）、持有至到期投资（HTM）、贷款及应收款（L&R ）和可供出售金融 资产（AFS ）。新准则要求企业按照其管理金融资产的业务模式和金融资产的合同现金流量特征，将金融资产分为三类：以摊余成本计量的金融资产（AC）、以公允价值计量且其变动计入其他综合收益的金融 资产（FVOCI）和以公允价值计量且其变动计入当期损益的金融资产（FVTPL），旨在通过简化金融资产分类原则和方法来解决原准则下金融工具分类和计量过于复杂、分类随意性较大，导致相同的金融工具 出现不同的会计处理结果，并导致较为复杂的金融 工具减值要求和套期会计规定等问题，从而更有利于实务判断和操作。实施新金融工具准则对中国上市银行的影响分析 / 5 （一）合同现金流量特征测试在实施新准则过程中，大部分银行会计从业者感受到其与原准则最明显的不同点在于引入了金融资产的 合同现金流量特征测试。金融资产的合同现金流量特征测试，是指企业需要 判断金融资产在特定日期产生的合同现金流量是否 仅为对本金和以未偿付本金金额为基础的利息的 支付（SPPI） ，即是否与基本借贷安排相一致。 金融资产只有满足SPPI测试要求，才需要分析其所在金融资产组合的业务模式，进而确定其会计分类是AC、FVOCI或者FVTPL；否则，该项金融资产将被 直接分类为FVTPL。从财务流程角度看，SPPI测试的挑战在于银行需要 就其持有的金融工具合同逐笔分析现金流量特征， 而且为了避免资产的会计分类与管理层对该项资产的业绩评价方法出现冲突（比如按利息收益率考核的 资产组合购入了一项由于不符合SPPI测试而只能分类为FVTPL的资产），SPPI测试工作最好前置于交易确认环节。对于大型银行而言，SPPI测试的挑战主要来自金融工具合同种类繁多且数量庞大，需要信息系统的协助以减少人工的负担；对于那些持有较多非标投资组合但信息系统不发达的股份制银行和城/农商行而言，还需要考虑人工方式分析非标投资的合同现金流量特征的效率和准确性。从财务影响角度看，银行持有的结构复杂的信托 计划、资管计划、基金投资、理财产品等金融资产，很可能不满足SPPI测试，从而需要分类为FVTPL， 导致资产负债表中FVTPL资产的占比增加，同时损益表受到上述资产估值波动影响增加。由于不同银行 在金融投资组合中的资产配置策略不同（比如非标 资产占比和久期），因此相应的财务影响程度也不尽 相同。总体而言，股份制银行和城/农商行受到的 影响，比大型银行更为明显。大型银行FVTPL类资产在总资产的占比，从2017年末2.0%上升至2018年末2.9%，股份制银行从1.5%上升至5.6%左右，城/农 商行则从0.9%上升至9.1%。 SPPI: Solely Payments of Principal and Interest on the principal amount outstanding.6 / 实施新金融工具准则对中国上市银行的影响分析FVTPL金融投资余额及占比（单位：人民币百万元）2017年末 2018年末FVTPL金融 投资余额占总资产比例FVTPL金融 投资余额占总资产比例工行440,938 1.69% 805,347 2.91%建行578,436 2.61% 731,217 3.15%农行577,965 2.75% 643,245 2.85%中行193,611 0.99% 370,491 1.74%交行227,030 2.51% 376,386 3.95%邮储119,992 1.33% 341,662 3.59%大型商业银行2,137,972 2.00% 3,268,348 2.87%招商64,796 1.03% 330,302 4.90%浦发162,866 2.65% 395,668 6.29%民生74,601 1.26% 381,093 6.36%中信65,904 1.16% 308,872 5.09%光大24,196 0.59% 222,737 5.11%平安39,575 1.22% 148,768 4.35%浙商46,345 3.02% 135,211 8.21%全国性股份制银行478,283 1.45% 1,922,651 5.57%徽商2,695 0.30% 106,480 10.14%哈尔滨4,540 0.80% 38,389 6.24%盛京- 0.00% 151,691 15.39%天津5,720 0.81% 60,745 9.21%重庆702 0.17% 27,422 6.09%甘肃250 0.09% 42,561 12.95%郑州11,849 2.72% 60,033 12.88%江西588 0.16% 34,324 8.19%中原9,866 1.89% 43,869 7.07%青岛179 0.06% 22,362 7.04%九江911 0.34% 36,995 11.87%泸州- 0.00% 1,841 2.23%重庆农商519 0.06% 15,095 1.59%广州农商15,270 2.08% 89,797 11.76%吉林九台17,435 9.32% 16,388 9.98%城/农商行70,524 0.92% 747,992 9.14%全部上市银行2,686,779 1.82% 5,938,991 3.79%数据来源：各银行公开发布的年报。（二）业务模式测试尽管新准则更加侧重企业的业务模式而非管理层的 意图，但企业管理金融资产的业务模式往往也在一定程度上体现出企业持有某项金融资产的意图，因此 新旧准则下的分类结果之间也存在一定联系。例如，金融资产的合同条款较为简单以至于满足合同现金流量测试的条件下，原准则下分类为贷款及应收款和 持有至到期投资的金融资产，通常能符合新准则下的持有且收取合同现金流量的业务模式，从而继续按照摊余成本计量（AC类）；又如，旧准则下分类为可供出售债务工具的金融资产，往往与兼顾收取合同现金流量和出售金融资产的业务模式，从而继续以公允 价值计量且其变动计入其他综合收益（FVOCI类）。当前国内的商业银行，不论规模大小，仍以经营传统信贷业务为主（包括财务报表上列报为“金融投资”的类信贷业务，如底层资产为指定贷款的非标投资）， 其他金融投资和交易组合在总资产中的占比有限。 上述以业务模式为基础的会计分类要求，在实务中并未造成太多的困难和挑战。大多数银行对其资产负债表上的贷款和金融投资往往以接近于“平移”的方式进行新旧准则的平稳过渡（即总体上不改变原有会计计量属性）。根据上市银行年报数据统计，首次实施日大型银行和股份制银行约93%的AC类金融投资实现 “平移”，城/农商行该项比例更是高达约98%；各类银行FVOCI类金融投资能够实现“平移”的比率也在90%左右。