地产债系列三之房企融资情况解析.pdf

1 / 14 东吴证券研究所 请务必阅读正文之后的免责声明部分 证券研究报告固定收益 固收深度报告 固收深度报告 20200901 Table_Main 地产债系列 三 之 房企融资情况解析 报告摘要 我们对 2020 年 上半年 销售排名靠前的地产企业进行对比，分析了 地产行业融资环境、地产行业发债期限、行业整体融资成本、发行主体中AAA 评级占比、行业杠杆水平、房企融资期限结构 等方面 ，对房企整体的融资情况进行全方位解析 。 地产行业融资环境改善 ： 2020 年 1-7 月份地产行业共发债 318 只，总发行量为 2,545.09亿元，较 2019 年同期的 1,992.52 亿元同比增加 27.73%，占 2019 年全年总发行量的 76.40%，与 2016 年扩容时候的发债规模基本相当。从地产债发行与到期偿付的情况来看， 2020 年 1-7 月呈现发行额远大于到期偿还量的水平，净融资额达 2,274.10 亿元，净融资额同比增加 53.11%。 行业整体融资成本下降 ： 从发行的票面利率来看， 2020 年 1 月至 7 月间，房地产企业发行信用债的平均票面利率为 4.57 %，达到近五年来平均票面利率的最低点，相比于 2019 年全年的平均票面利率 5.65%下降了 1.08%。 发行主体中 AAA 评级占比加大 ： 分主体评级来看，债券发行近年来高等级化现象越发明显，低评级房企融资难度增加。高评级地产企业发行信用债的规模占比明显抬升， AAA 等级主体的地产债发行规模占比从2019 年 1-7 月的 47.23%提升至 2020 年 1-7 月的 58.02%。 行业高杠杆现象仍存，融资情况边际改善 ： 整体来看，我们选取的 30 家房地产企业 2019 年净负债率平均为 85.80%，其中 8 家净负债率高于100%，富力集团、融创中国和中南建设排名前三，其净负债率分别为198.88%、 172.27%和 167.85%。总体而言，房地产企业 2019 年融资情况边际改善，其中 17 家 2019 年净负债率较 2018 年净负债率有所下降，新力控股的净负债率更是下降了 170.92 个百分点到 66.96%，融资情况大幅改善，这得益于 2019 年公司上市后净资产的大幅增长。 短期债务是房企债务的重要构成部分 ： 2019 年， 30 家企业的短期有息负债占比平均为 32.62%，较 2018 年平均水平上升了 1.65%，其中荣盛发展、中国恒大短期有息负债占比居于 30 家房企的第一、二位，分别为 52.81%和 46.53%；龙湖集团短期有息负债占 比最低，为 9.92%。 短期偿债能力有所提升 ： 2019 年， 30 家企业中有 7 家房企货币资金 /短期有息负债低于 100%，其中中国恒大货币资金 /短期有息负债为61.47%；其余 23 家公司均超过 100%，资金较为宽裕，其中龙湖集团该比例为 418.09%，为 30 家房企之首 。 风险提示 :房地产 行业 融资政策收紧， 监管 趋严。 证券分析师 李勇 执业证号： S0600519040001 010-66573671 liyongdwzq 研究助理 周璐 18928480318 zhouludwzq Table_Report 相关研究 1、固收点评 20200831： 8 月PMI 点评 : PMI 小幅回落，需求生产持续恢复 2020-08-31 2、固收周报 20200830：一周策略：宏观政策保持灵活适度，新基建及六稳六保工作持续推进（ 2020 年第 33 期）2020-08-30 3、固收周报 20200830：联储适度忍耐通胀，日本超宽松难撼动 2020-08-30 4、固收周报 20200830：利率债周报：十年期国债收益率上行破 3.0% ，政策“组合拳”纾困小微（ 2020 年第 33 期）2020-08-30 5、固收周报 20200830：本周股市先抑后扬，关注转债投资机会 2020-08-30 6、 固收深度报告 20200527：地产系列二之多维度看房地产企业信用 2020-05-27 7、固收深度报告 20200405：地产债系列一之论民营企业的债务压力 2020-04-05 Table_Author 2020 年 09 月 01 日 2 / 14 东吴证券研究所 请务必阅读正文之后的免责声明部分 Table_Yemei 固收深度报告 内容目录 1. 上半年一级市场供需两旺 . 3 1.1. 地产行业融资环境改善 . 3 1.2. 地产行业发债期限短期化，偿债压力仍存 . 4 1.3. 行业整体融资成本下降 . 5 1.4. 发行主体中 AAA 评级占比加大 . 5 2. 房地产企业融资结构变化 . 6 2.1. 行业高杠杆现象仍存，融资情况边 际改善 . 6 2.2. 房企融资期限结构分析 . 9 3. 风险提示 . 13 图表目录 图 1： 近五年地产债总发行量（亿元）及发行只数 . 3 图 2：近五年地产债总发行量与净融资额（亿元） . 3 图 3： 2019 年 1-7 月地产债分类别发行规模占比 . 4 图 4： 2020 年 1-7 月地产债分类别发行规模占比 . 4 图 5： 近五年地产债平均票面利率（ %） . 5 图 6： 2019 年 1-7 月地产债分主体评级发行规模占比 . 6 图 7： 2020 年 1-7 月地产债分主体评级发行规模占比 . 6 图 8： 2019 年 1-7 月地产债分主体评级发行规模占比 . 6 图 9： 2020 年 1-7 月地产债分主体评级发行规模占比 . 6 表 1： 地产债平均发行期限 . 4 表 2：房地产企业融资情况 . 7 表 3：房地产企业杠杆水平影响因素拆解 . 8 表 4：房地产企业债务期限结构变化 . 10 表 5：房地产企业银行及其他借款融资情况变化 . 11 表 6：房地产企业债券融资情况变化 . 12 3 / 14 东吴证券研究所 请务必阅读正文之后的免责声明部分 Table_Yemei 固收深度报告 1. 上半年 一级市场 供需两旺 1.1. 地产行业融资环境改善 根据申万行业分类统计口径， 2020 年 1-7 月份地产行业共发债 318 只，总发行量为2,545.09 亿元，较 2019 年同期的 1,992.52 亿元同比增加 27.73%，占 2019 年全年总发行量的 76.40%，与 2016 年扩容时候的发债规模基本相当。从地产债占所有信用债的比例来看， 2020 年 1-7 月的占比达到 2.69%，相较于 2019 年同期的 6.15%小幅下降，这与今年信用债发行量大幅上升有一定原因， 2020 年前七个月信用债总发行规模达到155,455.49 亿元，相较于去年同期的 49,071.81 亿元上升 216.79%。 图 1： 近五年地产债总发行量 （亿元） 及发行只数 数据来源： Wind， 东吴证券研究所 从地产债发行与到期偿付的情况来看， 2020 年 1-7 月呈现发行额远大于到期偿还量的水平，净融资额同比明显增加。 2020 年 1-7 月，房地产行业发债规模与净融资额大幅增加，净融资额达 2,274.10 亿元。与 2019 年同期相比，净融资额同比增加 53.11%，占 2019 年全年净融资额的 91.39%，为企业带来大量的债券净融资额度。其中 2020 年 3月单月净融资额达到 664.05 亿元，处于 2017 年以来单月净融资额高位，但仍明显低于2015 年和 2016 年的峰值。整体来看，房地产行业的融资环境改善。 图 2： 近五年地产债总发行量与净融资额（亿元） 01020304050607080900.00100.00200.00300.00400.00500.00600.00700.00800.002015.72015.92015.112016.12016.32016.52016.72016.92016.112017.12017.32017.52017.72017.92017.112018.12018.32018.52018.72018.92018.112019.12019.32019.52019.72019.92019.112020.12020.32020.52020.7总发行量 (亿元 ) 发行只数4 / 14 东吴证券研究所 请务必阅读正文之后的免责声明部分 Table_Yemei 固收深度报告 数据来源： Wind， 东吴证券研究所 1.2. 地产 行业发债期限 短期化 ， 偿债压力 仍存 从 2020 年 1-7 月地产行业信用债的发行期限来看， 2020 年 1-7 月，地产债的平均发行期限为 4.06 年，比 2019 年同期下降 1.94 年，地产债的平均发行期限呈下行趋势。 表 1： 地产债平均发行期限 2019.1-2019.7 2019.1-2019.12 2020.1-2020.7 平均发行期限 6.00 年 5.24 年 4.06 年 数据来源： Wind， 东吴证券研究所 分类别看， 2020 年 1-7 月共发行房地产企业中期票据 85 只，较 2019 年同期的 44只增加 41 只，发行规模合计 840.40 亿元，较 2019 年同期的 418.20 亿元增加 422.20 亿元，大幅增加 100.96%，中期票据的发行数量与发行规模同比均大幅增长； 2020 年 1-7月，共发行房地产企业短期融资券（含超短期融资券） 117 只，较 2019 年同期的 92 只增加 25 只，规模合计 937.40 亿元，较 2019 年同期的 698.10 亿元增加 239.30 亿元，小幅增加 34.28%，短期融资券（含超短期融资券）的发行数量和发行规模同比均小幅增长；其他主要为 资产支持证券 126 只共 715.18 亿元，发行数量同比下降 16.00%，发行规模同比增长 29.36%；定向工具 32 只共 215.00 亿元，发行数量同比增长 3.23%，发行规模同比下降 14.17%。 图 3： 2019 年 1-7 月地产债分类别发行规模占比 图 4： 2020 年 1-7 月地产债分类别发行规模占比 -800.00-300.00200.00700.001,200.001,700.002015.72015.92015.112016.12016.32016.52016.72016.92016.112017.12017.32017.52017.72017.92017.112018.12018.32018.52018.72018.92018.112019.12019.32019.52019.72019.92019.112020.12020.32020.52020.7总发行量 (亿元 ) 总偿还量 (亿元 ) 净融资额 (亿元 )5 / 14 东吴证券研究所 请务必阅读正文之后的免责声明部分 Table_Yemei 固收深度报告 数据来源： Wind， 东吴证券研究所 数据来源： Wind， 东吴证券研究所 1.3. 行业 整体融资成本下降 从发行的票面利率来看， 2020 年 1 月至 7 月间，房地产企业发行信用债的平均票面利率为 4.57 %，达到近五年来平均票面利率的最低点，相比于 2019 年全年的平均票面利率 5.65%下降了 1.08%。 图 5： 近五年地产债平均票面利率（ % ） 数据来源： Wind， 东吴证券研究所 1.4. 发行主体 中 AAA 评级占比加大 分主体评级来看，债券发行近年来高等级化现象越发明显 ， 低评级房企融资难度增加 。 高评级地产企业发行信用债的规模占比明显抬升， AAA 等级主体的地产债发行规模占比从 2019 年 1-7 月的 47.23%提升至 2020 年 1-7 月的 58.02%。 AA+等级主体的地产债发行规模占比从 2019 年 1-7 月的 24.55%下降至 2020 年 1-7 月的 12.37%。 公司债49%中期票据11%短期融资券18%定向工具7%资产支持证券15%公司债36%短期融资券22%中期票据19%资产支持证券16%定向工具5%其他2%6 / 14 东吴证券研究所 请务必阅读正文之后的免责声明部分 Table_Yemei 固收深度报告 图 6： 2019 年 1-7 月地产债分主体评级发行规模占比 图 7： 2020 年 1-7 月地产债分主体评级发行规模占比 数据来源： Wind， 东吴证券研究所 数据来源： Wind， 东吴证券研究所 分企业属性来看，地产债的发行主体以国有企业和民营企业为主。 2020 年 1 月至 7月，地产国企发行债券规模占地产债发行规模的比例为 52.71%，地产民企发行债券规模占地产债发行规模的比例为 27.04%，国企与民企为房地产行业发债企业的主力军。 与2019 年同期相比， 发行主体的整体规模变化不大。 图 8： 2019 年 1-7 月地产债分主体评级发行规模占比 图 9： 2020 年 1-7 月地产债分主体评级发行规模占比 数据来源： Wind， 东吴证券研究所 数据来源： Wind， 东吴证券研究所 2. 房地产企业融资结构变化 2.1. 行业高杠杆现象仍存，融资情况边际改善 AAA47%AA+25%AA及以下28%AAA58%AA+12%AA及以下30%国有企业54%民营企业26%中外合资企业7%外商独资企业5%其他8%国有企业53%民营企业27%中外合资企业6%外商独资企业6%其他8%7 / 14 东吴证券研究所 请务必阅读正文之后的免责声明部分 Table_Yemei 固收深度报告 我们选取 2020 年上半年销售额前 30 的房地产企业，对他们的债务情况进行分析。我们将 净负债率 定义为 有息负债减去货币资金后除所有者权益，我们用短期借款、一年内到期的长期借款、一年内到期的应付债券之和衡量企业的短期有息负债规模，用长期借款、应付债券之和衡量企业长期有息负债规模 。 整体来看，我们选取的 30 家房地产企业 2019 年净负债率平均为 85.80%，其中 8 家净负债率高于 100%，富力集团、融创中国和中南建设排名前三，其净负债率分别为198.88%、 172.27%和 167.85%。总体而言，房地产企业 2019 年 融资情况 边际改善，其中 17 家 2019 年净负债率 较 2018 年净负债率有所下降，新力控股的净负债率更是下降了 170.92 个百分点到 66.96%， 融资情况 大幅改善，这得益于 2019 年公司上市后净资产的大幅增长。在 13 家净负债率增长的房地产企业中，中国恒大、融创中国和富力集团增长幅度较大 。 部分企业在年报中披露了综合融资成本率，对于其余未公布的企业，我们对 不同融资渠道的 融资成 本按照对应的融资规模进行加权平均，其中对于公布区间成本的，取中位数作为该种类的融资成本。整体来看， 30 家房地产企业， 2019 年综合借贷成本为 6.44%，相较于 2018 年的 6.35%，上升了 9BP， 整体融资成本 与上年持平 。具体来看，有 13 家公司融资成本下降，其中 万科 融资成本下降 了 93BP；另外 16 家公司融资成本上升，其中融创中国融资成本上升了 134BP。 整体来看， 新力控股 2019 年融资成本最高，为 9.20%；中海地产 2019 年融资成本最低，为 4.21%。这两家公司综合融资成本的差异主要在于银行及其他贷款的融资 成本差异。中海地产有 65.54%的融资来源于银行及其他贷款，这部分 融资成本为 4.00%，为 30 家公司中最低； 新力股份有 93.07%的融资来源于银行及其他贷款，这部分融资成本为 9.75%，为 30 家公司中最高。 按照不同的融资方式来看，银行及其他借款 2019 年 融资 成本 下降 ，债券 融资 成本略有上升 。总体来看， 30 家房企 2019 年银行及其他借款成本平均为 6.15%，债券成本平均为 6.42%。 表 2： 房地产企业融资情况 公司 2018 年末净负债率 2019 年末净负债率 净负债率变化 2018 年综合借贷成本 2019 年综合借贷成本 综合借贷成本变化 碧桂园 49.55% 46.32% -3.23% 5.99% 6.26% 0.27% 中国恒大 151.94% 159.29% 7.35% 8.13% 8.99% 0.86% 万科 24.96% 28.25% 3.29% 5.65% 4.71% -0.93% 保利发展 80.55% 56.91% -23.64% 5.03% 4.95% -0.08% 融创中国 149.39% 172.27% 22.88% 6.71% 8.05% 1.34% 中海地产 32.43% 32.69% 0.25% 4.30% 4.21% -0.09% 绿地控股 171.44% 154.83% -16.62% 5.40% 5.60% 0.20% 龙湖集团 53.76% 51.49% -2.27% 4.55% 4.54% -0.01% 华润置地 33.89% 30.34% -3.55% 4.47% 4.45% -0.02% 8 / 14 东吴证券研究所 请务必阅读正文之后的免责声明部分 Table_Yemei 固收深度报告 招商蛇口 45.01% 28.84% -16.16% 4.85% 4.92% 0.07% 世贸集团 59.05% 59.74% 0.69% 5.80% 5.60% -0.20% 中国金茂 72.21% 74.39% 2.18% 4.92% 4.84% -0.08% 金地集团 48.02% 56.45% 8.43% 4.83% 4.99% 0.16% 新城控股 35.25% 6.14% -29.12% 6.47% 6.73% 0.26% 绿城中国 59.74% 68.50% 8.76% 5.40% 5.34% -0.06% 阳光城 182.22% 138.20% -44.02% 7.94% 7.71% -0.23% 金科集团 136.21% 117.80% -18.41% 7.12% 7.47% 0.35% 中南建设 189.17% 167.85% -21.31% 8.01% 7.67% -0.34% 旭辉集团 67.24% 68.52% 1.28% 5.80% 6.00% 0.20% 正荣集团 74.04% 75.20% 1.17% 7.80% 7.50% -0.30% 融信集团 105.39% 69.92% -35.47% 7.06% 7.60% 0.54% 滨江集团 88.67% 78.14% -10.53% 5.80% 5.60% -0.20% 雅居乐 79.06% 82.82% 3.77% 6.49% 7.10% 0.61% 富力集团 184.07% 198.88% 14.81% 5.74% 6.60% 0.86% 奥园集团 58.89% 74.88% 15.99% 6.95% 7.96% 1.01% 蓝光发展 102.64% 79.07% -23.57% 7.54% 8.65% 1.11% 美的置业 97.42% 89.01% -8.41% 5.91% 5.87% -0.04% 荣盛发展 87.86% 79.70% -8.16% 7.88% 7.58% -0.30% 新力控股 237.88% 66.96% -170.92% 9.30% 9.20% -0.10% 华发股份 214.98% 160.42% -54.57% - - - 数据来源： Wind， 东吴证券研究所 表 3： 房地产企业杠杆水平影响因素拆解 公司 2018 年末有息债务 2019 年末有息债务 有息债务变化 2018 年末货币资金 2019 年末货币资金 货币资金变化 2018 年末 净 资产 2019 年末净资产 净 资 产变化 碧桂园 3284.75 3696.10 12.52% 2425.43 2683.48 10.64% 1734.08 2186.08 26.07% 中国恒大 6731.42 7998.95 18.83% 2042.09 2287.67 12.03% 3086.26 3585.37 16.17% 万科 2472.28 2426.45 -1.85% 1884.17 1661.95 -11.79% 2356.21 2705.79 14.84% 保利发展 2636.57 2700.49 2.42% 1134.31 1394.19 22.91% 1864.94 2295.22 23.07% 融创中国 2294.10 3222.75 40.48% 1201.98 1257.31 4.60% 731.07 1140.94 56.06% 中海地产 1713.26 1899.64 10.88% 878.85 954.48 8.61% 2572.58 2891.45 12.39% 绿地控股 2677.65 2923.30 9.17% 810.20 889.02 9.73% 1089.26 1313.92 20.63% 龙湖集团 1207.88 1466.09 21.38% 450.83 607.82 34.82% 1408.18 1666.78 18.36% 华润置地 1322.11 1345.45 1.77% 709.69 636.99 -10.24% 1807.05 2334.73 29.20% 9 / 14 东吴证券研究所 请务必阅读正文之后的免责声明部分 Table_Yemei 固收深度报告 招商蛇口 1163.69 1409.05 21.08% 673.75 753.24 11.80% 1088.63 2273.70 108.86% 世贸集团 1087.37 1265.55 16.39% 495.77 596.23 20.26% 1001.80 1120.39 11.84% 中国金茂 879.72 960.36 9.17% 257.82 246.81 -4.27% 861.25 959.23 11.38% 金地集团 759.32 916.42 20.69% 440.10 451.42 2.57% 664.78 823.69 23.90% 新城控股 633.73 677.42 6.90% 454.09 639.41 40.81% 509.57 619.35 21.54% 绿城中国 792.62 939.42 18.52% 433.47 465.68 7.43% 601.19 691.55 15.03% 阳光城 1126.13 1123.21 -0.26% 378.48 419.78 10.91% 410.30 508.99 24.05% 金科集团 812.93 974.20 19.84% 298.52 359.86 20.55% 377.67 521.51 38.09% 中南建设 574.81 704.32 22.53% 204.17 254.10 24.45% 195.93 268.23 36.90% 旭辉集团 778.65 1036.99 33.18% 446.18 576.42 29.19% 494.46 672.16 35.94% 正荣集团 464.92 586.65 26.19% 283.69 353.07 24.46% 244.79 310.60 26.88% 融信集团 625.33 631.78 1.03% 249.96 343.09 37.26% 356.18 412.88 15.92% 滨江集团 243.15 295.30 21.45% 71.90 120.17 67.14% 193.14 224.12 16.04% 雅居乐 885.29 966.70 9.20% 450.62 425.55 -5.56% 549.81 653.36 18.83% 富力集团 1632.99 1971.41 20.72% 347.07 384.36 10.75% 698.61 797.99 14.23% 奥园集团 577.22 957.64 65.91% 396.22 680.60 71.77% 307.34 369.97 20.38% 蓝光发展 529.96 568.87 7.34% 251.87 259.53 3.04% 270.93 391.21 44.39% 美的置业 495.09 546.52 10.39% 265.33 269.36 1.52% 235.84 311.38 32.03% 荣盛发展 623.13 659.62 5.86% 303.67 303.56 -0.04% 363.61 446.72 22.86% 新力控股 221.03 265.73 20.22% 100.66 165.99 64.90% 50.60 148.96 194.37% 华发股份 883.28 955.32 8.16% 191.39 260.80 36.27% 321.84 432.95 34.52% 数据来源： Wind， 东吴证券研究所 2.2. 房企融资期限结构分析 2019 年 ， 30 家 企业 的 短期有息负债占比 平均为 32.62%， 较 2018 年平均水平上升了 1.65%， 其中荣盛发展、中国恒大短期有息负债占比居于 30 家房企的 第 一、二位，分别为 52.81%和 46.53%；龙湖集团短期有息负债占比最低，为 9.92%。 整体来看短期债务是房企债务的重要构成部分 。 我们 用 货币资金 /短期有息负债 测算 房地产企业短期偿债 能力 。整体来看， 2019 年短期偿债能力有所提升。 30 家企业中，有 7 家 房企货币资金 /短期有息负债 低于 100%，其中中国恒大 货币资金 /短期有息负债为 61.47%；其余 23 家公司均超过 100%，资金较为宽裕，其中龙湖集团该比例为 418.09%，为 30 家房企之首。 综合来看， 2018、 2019 两年 ， 龙湖、华润置地、中海地产、旭辉集团、保利发展短期有息负债占比均低于 25%， 短期集中兑付压力不大 ，并且货币资金 /短期有息债务超过了 200%，短期偿债能力较强。从边际变化来看，碧桂园、正荣集团、美的置业、阳光10 / 14 东吴证券研究所 请务必阅读正文之后的免责声明部分 Table_Yemei 固收深度报告 城、融信集团、龙湖集团 19 年短期有息负债 占比均明显下降，货币资金 /短期有息债务有明显提高，短期偿债能力 增强 。 2019 年 ， 荣盛发展、中国恒大、新力控股、雅居乐、奥园集团、融创中国短期有息负债占比均超过 40%， 短期兑付较为集中 。其中，荣盛发展、中国恒大、雅居乐、奥园集团、融创中国 货币资金 /短期有息负债略有下降 。 表 4： 房地产企业债务期限结构变化 公司 2018 年短期有息债务 2019 年短期有息债务 短 期 有息 债 务变化 2018 年短期有息债务占比 2019 年短期有息债务占比 短 期 有息 债 务占 比 变化 2018 年货 币 资金 /短期有 息 债务 2019 年货 币 资金 /短期有 息 债务 货 币 资金 /短期有 息 债务变化 碧桂园 1260.97 1162.72 -7.79% 38.39% 31.46% -6.93% 192.35% 230.79% 38.45% 中国恒大 3182.85 3721.69 16.93% 47.28% 46.53% -0.76% 64.16% 61.47% -2.69% 万科 792.04 786.80 -0.66% 32.04% 32.43% 0.39% 237.89% 211.23% -26.66% 保利发展 487.18 664.59 36.42% 18.48% 24.61% 6.13% 232.83% 209.78% -23.05% 融创中国 920.46 1357.33 47.46% 40.12% 42.12% 1.99% 130.58% 92.63% -37.95% 中海地产 270.78 320.78 18.47% 15.80% 16.89% 1.08% 324.56% 297.55% -27.01% 绿地控股 933.73 1155.56 23.76% 34.87% 39.53% 4.66% 86.77% 76.93% -9.84% 龙湖集团 127.11 145.38 14.37% 10.52% 9.92% -0.61% 354.68% 418.09% 63.41% 华润置地 221.01 213.45 -3.42% 16.72% 15.86% -0.85% 321.11% 298.43% -22.69% 招商蛇口 382.23 537.94 40.74% 32.85% 38.18% 5.33% 176.27% 140.02% -36.24% 世贸集团 313.06 367.83 17.50% 28.79% 29.06% 0.27% 158.36% 162.09% 3.73% 中国金茂 219.76 266.63 21.33% 24.98% 27.76% 2.78% 117.32% 92.57% -24.75% 金地集团 109.12 350.53 221.23% 14.37% 38.25% 23.88% 403.31% 128.78% -274.53% 新城控股 130.19 242.68 86.41% 20.54% 35.82% 15.28% 348.80% 263.48% -85.32% 绿城中国 168.81 333.07 97.30% 21.30% 35.45% 14.16% 256.7