中美金融科技上市公司对比研究报告.pptx

,重估金融科技,中美金融科技上市公司对比研究报告,01,金融科技与互联网金融,020304,中美代表性公司的概况中美金融科技对比研究展望,目录,F I N A N C I A L,T E C H N O L O G Y,A N D,I N T E R N E T,F I N A N C E,SECTION 01金融科技与互联网金融,金融科技,概念：金融科技（FinTech）是“利用现代科技迚行金融创新，创造出新的金融业务模式、应用、流程戒产品，从而对金融市场运行和演化造成重大影响。”(G20金融稳定理事会,2016),从业主体：既包括传统金融机构转型升级金融科技，也包括互联网企业等非传统金融机构直接切入金融科技。,业务形态：互联网支付（移动支付）、互联网保险、供应链金融、网络借贷、股权众筹、智能投顾和大数据征信等。（徐忠 等,2017;谢平 等,2017）,根据人民银行等九部委关于促迚互联网金融健康发展的指导意见(银发2015221号)：,“互联网金融是传统金融机构与互联网企业利用互联网技术和信息通信技术实现资金融通、支付、投资和信息中介服务的新型金融业务模式。互联网与金融深度融合是大势所趋，将对金融产品、业务、组织和服务等方面产生更加深刻的影响。”,从业主体包括传统金融机构和互联网企业两大类，即既有传统金融机构转型做互联网金融，也有互联网企业切入互联网金融。,业务形态方面，指导意见将互联网金融划分为互联网支付、网络借贷（P2P网络借贷和网络小额贷款）、股权众筹融资、互联网基金销售、互联网保险、互联网信托和互联网消费金融七大业务形态。,互联网金融,从从业主体和业务形态看，金融科技与互联网金融高度重合。二者均基于大数据、于计算、人工智能和区块链等底层技术。,金融科技的概念相对于互联网金融更宽泛。,因此，本系列报告将金融科技理解为：金融机构和非金融机构利用现代科技迚行金融创新，创造出新的金融业务模式、应用、流程戒产品，从而对金融市场运行和演化造成重大影响，包括互联网银行、互联网证券、互联网保险、非银行支付、P2P网络借贷、网络小额贷款、股权众筹融资、互联网基金销售、互联网信托、互联网消费金融、互联网征信、职能投顾等业务形态。,金融科技和互联网金融概念辨析,C O M PA N Y,P R O F I L E,SECTION 02中美代表性公司概况,中美8家P2P业态的代表性金融科技公司,Lending ClubOnDeck,宜人贷乐信,拍拍贷趣庖,信而富爱钱帮*,美国,中国,中美代表性公司概况,公司名称Lending ClubOndeck爱钱帮宜人贷拍拍贷乐信趣店信而富,融资次数86214684,融资金额159.2623.925.15.534.3134.5939.457.48,用户数量2累计200万借款人8万家公司累计13.86万人Q4借款人20.24万，投资人23.34万累计借款人1051.8万，投资人55.98万，当期借款人401.7万。760万有信用额度的客户Q4活跃借款人690万累计430万借款人,交易金额3584.74137.5987.47414.06655.68477.24889.44212.34,盈利状况4未盈利未盈利已盈利已盈利已盈利已盈利已盈利未盈利,数据来源：XX，XX。1.本文中的融资均是指股权融资。融资轮次和金额综合自公司公告、主流媒体报道和招股说明书。2.数据截至2017年底。3.2017年度借款发生金额。4.鉴于数据可获得性，爱钱帮净利润为2016年数据，其余公司为2017年数据。,中美代表性公司概况表2-1 中美代表性金融科技公司总体情况（单位：亿元人民币）,PA R AT I V E,S T U D Y,O N,F I N T E C H,SECTION 03中美金融科技对比研究,股权融资 - 业务开展 - 经营绩效 - 发展能力,融资情况：中国公司额度小、压力大,截至2017年底，已上市的七家金融科技公司共计获得融资37轮，共融入资金254.51亿元，平均每轮融入资金6.88亿元，平均每家公司融入36.36亿元。,爱钱帮共获得2轮融资，共计融入资金5.1亿元。,5.53,4,14,12,2.55,5.1 2,8 7.41,59.2663.9923.921 5.53,4.6718.69,6.94641.62,12.2598.0184,1.87 27.48,0,10864,0,12010080604020,融资金额,融资次数,笔均融资额,图3-1-1 中美公司融资情况对比,中国几家上市公司共计获得23轮融资，共计融入资金171.33亿元；中国平均每家公司完成4.6轮融资，是美国的66%；中国平均每家公司融入资金约34.27亿元，是美国的82%。爱钱帮获得了两轮融资，平均每轮融资2.55亿元。,融资情况：中国公司额度小、压力大1.中国公司平均额度小、融资次数少,6,5,3,3,3,3,43210,765,800006000040000200000,140000120000100000,LendingClub,On Deck 乐信 趣庖优先股与普通股账面金额比例,信而富 拍拍贷优先股发行轮次,图3-1-2 中美公司优先股融资情况,中美七家公司在IPO前有六家发行了优先股融资，除Lending Club其余五家优先股都设有赎回条款，没有达到约定的业绩条件或如期完成IPO就会触发。,可用优先股和普通股账面价值之比来比较赎回条款带来的压力大小。中美对比来看，美国两家公司平均倍数为0.2万倍，中国三家平均倍数为6.3万倍，中国是美国的约32倍。因此，在一定程度上，中国公司的压力大于美国公司。,爱钱帮在融资过程中没有发行优先股，相对而言压力小得多。,融资情况：中国公司额度小、压力大2.均以优先股为主，中国公司压力较大,4.31,8.03,12.27,12.31,10.008.006.004.002.000.00,12.00,拍拍贷,信而富,乐信,趣庖,在中美上市公司发行的23轮优先股中，中国公司达12轮，占比52.71%，金额达36.93亿元，占中美公司全部融资金额（含IPO）的21.16%。中国公司发行的优先股全部为可转换可赎回优先股。从实际情况看，中国公司尚未发生可转换可赎回优先股股东赎回优先股的情况。,图3-1-3 中国公司优先股融资情况,融资情况：中国公司额度小、压力大3.中国公司全为可赎回，但均未触发赎回14.00,1,654.48,842.65,445.91,441.98,400,1.89,150.30,62.58,1,189.64787.01,109876543210,1.中美公司数字普惠金融成效显著18001,578.681600 8.841400 1,288.821200985.411000 5.55800 712.89600347.291.68200 1.2217.00 0.62 0.6602013 2014 2015 2016 2017 2016Q4 2017Q4,当期借款人数量,当期借款金额,笔均借款金额,图3-2-1 中美公司近5年及2017年Q4笔均借款情况,一是公司战略定位具有数字普惠特性。部分公司的戓略定位具有明显的数字普惠金融特性，尤以美国公司为甚。中国方面，爱钱帮官网披露，其为中国小额信贷联盟会的理事单位，开发的“爱车贷”和“爱房贷”具有较为明显的普惠金融特性。二是业务数据具有明显的数字普惠金融特性。20132017年，中美公司笔均金额呈显著下降的趋势，特别是2015年以来普惠金融特性愈发明显。爱钱帮的笔均金额从2014年的1.64万元上升到2016年的10.41万元。但从笔均金额看，“小额分散”特征仍体现了普惠金融特性。,业务发展：中国公司笔均小、增速快,15,2.中国公司笔均金额低于美国公司,一是中国公司近四年累计投放笔均低于美国公司。20142017年，中国公司累计发放贷款的笔均金额0.93万元。同期美国Lending Club累计笔均金额12.63万元。爱钱帮同期累计发放贷款笔均金额4.49万元，高于中国公司，但低于美国公司。,业务发展：中国公司笔均小、增速快,1400,1069.74,1000,1.60,15.97,0.45,3.52,543210,2.中国公司笔均金额低于美国公司1245.374.53 1174.6412001014.93937.92800 702.54628.37600403.80400 298.61 312.681.14200 62.47 0.74 0.8139.01 0.5302013 2014 2015 2016 2017 2016Q4 2017Q4当期借款人数量 当期借款金额 笔均借款金额图3-2-2 中国公司近几年及2017年Q4笔均借款情况,二是中国公司近五年当年笔均低于美国公司。20132017年期间，中国公司2013年笔均金额从4.53万元下降至2017年的1.14万元（图3-2-2）。美国公司2013年笔均金额从9.96万元上升到2017年的12.31万元（图3-2-3）。近几年当年笔均金额看，中国公司均低于美国公司，且两者差距较大（图3-2-4）。爱钱帮2014和2015年的笔均金额分别为1.64万元和1.91万元，与中国同行相当，但到2016年笔均金额上升到10.41万元，接近了美国公司的水平。三是2017年第四季度仍维持近格局。2017年第四季度，中国四家披露了相关数据的上市公司笔均金额0.53万元，同比增长20.19%。同期，美国公司笔均金额10.58万元，同比减少了15.30%。中国公司的笔均金额在2017Q4进低于美国。,业务发展：中国公司笔均小、增速快,12.92 12.98 584.74,12.09 544.04 563.75,10,10.58,23.56,42.11,43.44,47.49,134.3313.48,284.81,129.3010.35,9.96,12.31,12.49,0,158.64 4215.00,6,8,141210.58,0,200100,300,400,700600500,2013,2014,2015,2016,2017,2016Q4 2017Q4,当期借款人数量,当期借款金额,笔均借款金额,图3-2-3 美国公司(Lending Club)近几年及2017年Q4笔均借款情况,1.60,0.74,0.81,1.14,0.45,0.53,9.96,4.53 5.43,12.0910.49,12.9212.18,12.9812.16,12.3111.17,12.4912.04,0,42,6,8,141210.0410,0,42,6,8,141210,2013,2014,2015,2016,2017,2016Q4 2017Q4,中国笔均,美国笔均,中美差距,图3-2-4 中美公司近几年及2017年Q4笔均借款差距,业务发展：中国公司笔均小、增速快2.中国公司笔均金额低于美国公司,18,表3-1 中美贷款金额增速对比情况单位：%,近三年,中国公司107.00,美国公司2.74,中美增速差额104.26,2017Q4 100.61 13.95 86.66注： 20152017年为年复合增长率，2017Q4为同比增长率，数据来源：XX、招股说明书，XX。,美国P2P公司开展网借贷业务早于中国公司，但中国公司业务增速明显快于美国公司。,从近三年贷款金额的年复合增长率和2017Q4的同比增速来看，中国公司增速都进进高于美国公司。,爱钱帮2014年投放贷款2.53亿元，2016年投放贷款31.43亿元，年复合增长率为131.54%，增速进进超过美国和其他中国公司。,业务发展：中国公司笔均小、增速快3.中国公司起步晚，业务发展增速快,截止2017年末，中美上市公司流动比率为1.43倍，现金比例为0.28倍。流动比率与中国商业银行相比，处于领先水平，比大型商业银行高94.51%，比农村商业银行高89.47%（表3-3-1）。,爱钱帮财报显示，其2016年的流动比率为80.29%，虽低于中美公司和民营银行，但仍然高于其他类型的商业银行。,中美公司流动比率 142.61,大型商业股份制商城市商业银行 业银行 银行48.1 50.78 51.48,民营银行98.17,农村商业银行53.14,外资银行66.8,差距,-,94.51,91.83,91.13,44.44,89.47,75.81,数据来源：XX、XX。,流动性：中国公司流动性略胜于美国公司表3-3-1 2017年中美公司与中国商业银行流动比率对比单位：%,20,1.03,606.29,1.11,556.66,786.011.43,1.321.24 638.29587.551.07,1.601.401.201.000.800.600.400.200.00,1.35700 1.19494.54293.39,900800600500400300200 138.931000,2013,2014,2015,2016,2017,2017Q1 2017Q2 2017Q3,流动资产,流动负债,流动比率,图3-3-1 中美公司20132017年流动比率,一是2013年至2017年年底，中美公司的流动比率均超过1倍。2013年底中美公司的流动比率为1.03倍，2017年底升至1.43倍，增加了0.4倍，增长17.98%。二是2017年前三个季度，中美公司的流动比率仍超过一倍。2017年一季度末，中美公司的流动比率为1.32倍，二季度回落到1.07倍，之后回升幵在年底创新高。（图3-3-1）。,流动性：中国公司流动性略胜于美国公司1.中美公司的流动性较好，现金及现金等价物较低,21,575.17,490.29,0.15,135.50,70.95,66.73,65.44,75.18 81.86 75.55,0.033.51,0.33,0.16,551.15 549.860.28414.70 422.170.18218.01 0.14 0.13154.02,0.350.300.250.200.150.100.050.00,7006005004003002001000,2013,2014,2015,2016,2017,2017Q1 2017Q2 2017Q3,流动负债,现金及现金等价物,现金比例,另一方面，现金比例始终维持较低水平。一是20132017年底，尽管呈上升趋势，但中美公司的现金及现金等价物占比仍旧较低。二是2017年前三季度，现金比例仍旧较低。2017年一季度末，中美公司的现金比例为0.18倍，三季度末降至0.13倍，到年底又迅速回升（图3-3-2）。爱钱帮2015年现金比例为0.47倍，2016年为0.68倍，均高于已上市的中美公司，幵且还呈现出上升态势。,图3-3-2 中美公司20132017年现金比例,流动性：中国公司流动性略胜于美国公司1.中美公司的流动性较好，现金及现金等价物较低,22,0.03,0.05,0.12,0.12,0.13,0.33-0.32,0.030.15,0.27,0.060.10,0.300.200.100.00-0.10-0.20-0.30-0.40,0.40,0.450.400.350.300.250.200.150.100.050.00,0.50,-0.032013 2014 2015,0.060.122016,0.312017 2017Q1 2017Q2 2017Q3,中国公司,美国公司,中美差距,一是2013年至2017年年底，中国公司的现金比例和美国公司呈现出趋同-较大差异-趋同-较大差异的现象。二是2017年的四个季度，中国公司和美国公司的现金比例也呈现出趋同-较大差异-趋同-较大差异的现象。结合两国公司IPO的时间，我们可以猜测这种波动可能与密集IPO带来的大量现金流入有关。爱钱帮的现金比例高于已上市中国公司的同期水平。,图3-3-3 中美公司20132017年现金比例对比,流动性：中国公司流动性略胜于美国公司2.中国公司和美国公司的现金比例差异波动较大,23,1.34,1.24 1.20 1.22,0.36,0.13,1.190.61,-0.30,-0.23,2.001.501.000.500.00-0.50,3.002.502.001.501.000.500.00,1.661.022013,0.892014,1.22 1.19-0.172015 2016,2017 2017Q1 2017Q2 2017Q3,中国公司,美国公司,中美差距,一是2013年至2017年底，中国公司的流动比率总体来看高于美国公司。爱钱帮的流动比率也高于美国公司的同期水平。期间，美国公司的流动比率趋于稳定，而中国公司的流动比率呈先下降后上升的情况，两者的差距也是如此（图3-3-4）。二是2017年四个季度，与近几年趋势一致，中国公司的流动比率高于美国公司，差距呈先缩小后扩大的趋势。总体而言，中国公司的资产流动性较好，表明其短期偿债能力较强，发生流动性风险的可能性较低。,图3-3-4 中美公司20132017年流动比率对比,流动性：中国公司流动性略胜于美国公司3.中国公司流动比率高于美国公司,24,25,584.43,304.79,148.24,200 142.08,138.63,4.49 5,4.70,85.87,4.41,3.55 3.94,5.86,801.06167.38 178.52,5.31,2015260.46 10,1000 30600 524.344000 0,一是2013至2016年年底，财务杠杆明显下降且趋于平稳。2013年中美公司股东的一元撬动了24.23元的资产。但2014年中美公司权益乘数大幅下滑，2014年至2017年底，均维持在4倍左右。抽样显示，2014年至2016年美国支付公司的权益乘数在2.50倍左右，2016年为2.58倍。中美公司的权益乘数高过美国支付公司整体平均权益乘数一半。二是2017年四个季度中，中美公司财务杠杆仍趋于平稳，且低于2016年底水平（图3-4-1）。当然，与美国样本支付公司2017年三季度末2.85权益乘数相比，同期仍高出1.64倍，高57.41%。爱钱帮2016年权益乘数为3.42，比美国支付公司高出0.84倍，高32.56%；但比同期中美公司低1.28倍，低27.23%。,878.02800 24.23 738.44652.0098.823.372013 2014 2015 2016 2017 2017Q1 2017Q2 2017Q3资产总额 权益总额 权益乘数图3-4-1 中美公司20132017年权益乘数,安全性：中国公司优于美国公司1.中美公司财务杠杆趋于稳定，但高于支付公司,-0.18 0,-1.92,4.58,-1.803.60,-2.625.05 4.72 5.15 4.88,5-5-10-15-20-25,10,2520151050,30,25.06-23.492013 2014,5.514.772015中国公司,-0.86 -0.912016 2017 2017Q1 2017Q2 2017Q3美国公司 中美差异,图3-4-2 中美公司20132017年权益乘数对比,一方面，20132017年间，中国公司的财务杠杆曾显著高于美国公司。2015年中国公司权益乘数暂时性地显著反超美国公司，其余年度是前者低于后者。两者差距自16年以来显著缩小。另一方面，2017年四个季度中国公司的财务杠杆均低于美国公司，二者差异保持在较小范围内。爱钱帮2015年权益乘数为6.56倍，2016年比上一年降低了3.14倍，降幅为47.83%。2015年的权益乘数低于中国公司的同期水平，但高于美国公司。2016年，爱钱帮的权益乘数同时低于中国和美国公司。,安全性：中国公司优于美国公司2.中国公司的财务杠杆一度飙升，但已低于美国公司,7.21,6.91,4.80,3.65,3.39,3.02,逾期率,核销率,12.0010.008.006.004.002.000.00,10.109.217.506.40 6.365.685.033.993.20 3.332016Q1 2016Q2 2016Q3 2016Q4 2017Q1 2017Q2 2017Q3 2017Q4图3-4-3 中美公司逾期率和核销率情况,一是从2016年至2017年季度逾期率情况看，中美公司逾期率呈总体上升趋势。2017Q1-Q3都同比上升。Q4虽同比下降，但是环比仍显上升态势。二是在核销率方面，从公布核销数据的几家公司数据看，2016年至2017年八个季度中美公司核销率波动较大，总体略有上升。其中最高为10.10%，最低为5.03%。2016年核销金额达38.77亿元，平均核销率为6.39 %。2017年前三个季度，中美公司共计核销贷款30.38亿元。2017年平均核销率8.29%，同比上升了1.91个百分点，上升21.26%（图3-4-3）。,安全性：中国公司优于美国公司3.中美公司的逾期率呈上升趋势、核销率波动较大,2.80,2.45,2.43,2.40,2.36,5.70,4.65,5.45,5.20,5.50,7.255.05,5.004.67,4.003.002.001.000.00,8.007.006.005.00,3.903.343.00 2.982.55 2.522.10 2.201.470.332016Q1 2016Q2 2016Q3 2016Q4 2017Q1 2017Q2 2017Q3 2017Q4美国 中国 美中差异图3-4-4 中美公司逾期率对比情况,安全性：中国公司优于美国公司4.中国公司逾期率、核销率低于美国公司,一是从2016年至2017年的八个季度看，中国公司逾期率低于美国公司（图3-4-4），中国公司核销率低于美国公司（图3-4-5）。,二是美国公司逾期率趋于稳定，但中国公司的逾期率有上升态势。如果中国公司逾期率迚一步上升，那么有可能超过美国公司，从而说明中国公司面临的风险正在逐渐暴露而且没有得到有效控制。这一动向值得迚一步关注。,11.207.983.22,8.185.322.85,8.805.693.11,10.198.601.59,11.898.043.85,13.4510.053.40,12.3710.022.35,12.219.412.80,14.0012.0010.008.006.004.002.000.00,三是从核销率的中美差异来看，美国公司的核销率相对于中国公司正在缓慢上升，表现为美中差异的扩大这种核销率的相对上升可能表现为美国公司相对于中国公司盈利的下滑。总体而言，中国公司的安全性高于美国公司。在同等条件下，中国公司安全性高但收益性低。,2016Q1 2016Q2 2016Q3 2016Q4 2017Q1 2017Q2 2017Q3 2017Q4美国 中国 美中差异图3-4-5 中美公司核销率对比情况,安全性：中国公司优于美国公司4.中国公司逾期率、核销率低于美国公司16.00,-1.33%,2.55%,0.54%,6.90%,-0.02%,-0.05%,80.68% 77.85%,98.29%,0%,140%120%100%80%60%40%20%,-35%,20%15%10%5%0%-5%-10%-15%-20%-25%-30%,116.15% 96.42%-1.16%2013 2014-4.72%-28.18%,106.98%-1.11%2015 2016-5.89%,13.54%4.02%201779.34%,