中国保险业：寿险公司结束偿付能力下降趋势，而财险和再保险公司仍持续下降.pdf

金融机构 2017年10月9日 分析师联系人： 香港 +852.3551.3077 刘达 +852.3758.1506 助理分析师 edwin.liumoodys 吴杰佩 +852.3758.1506 助理副总裁分析师 stella.ngmoodys 严溢敏 +852.3758.1450 高级副总裁 yatmansally.yimmoodys 上海 +86.21.2057.4000 朱茜 +86.21.2057.4014 副总裁高级信用评级主任 qian.zhumoodys 行业深度研究 中国保险业 寿险公司结束偿付能力下降趋势， 而财险和再保险公司仍持续下降 穆迪报告Insurance - China : Solvency decline ends for life insurers, continues for P&C and reinsurers 的中文翻译本 (中文为翻译稿，如有出入，以英文为准) 概要根据我们对2017年6月中国风险导向的偿付能力体系(偿二代)下偿付能力报告摘要的分析，中国寿险公司2017年上半年的平均偿付能力充足率上升，结束了2016年的下降趋势。同时，财险公司和再保险公司的偿付能力充足率继续下降。我们预计，偿付能力充足率的未来趋势将受到各项监管规定推动，包括整治短期储蓄型寿险产品以及非强制车险费率改革。 null 寿险公司的偿付能力充足率在第二季度企稳，原因是股市上涨和盈利复苏推动实际资本增加。此外，低利润产品保费增长放缓，从而降低了所需最低资本增速。我们预计，产品结构的持续改善以及在近几个月利率反弹之后准备金评估利率的下降趋缓将会在未来12-18个月缓解资本压力。 null 财险公司的偿付能力仍在下降，反映出车险费率改革导致的盈利能力下降以及一些大型保险公司的分红。在竞争日趋激烈的财险行业中，大小保险公司之间的偿付能力差异已变得更加突出，我们预计这一趋势将持续。 null 再保险公司的偿付能力也下降，尽管龙头企业中国人寿再保险有限责任公司 (中再寿险) 的偿付能力在2017年第二季度有所反弹。我们预计，再保险公司将把偿二代下的偿付能力充足率保持在200%以上以吸引分保业务分出人。 null 实施偿付能力风险管理能力评估 (SARMRA) 的直接影响有限。按照0-100分衡量，整体行业的平均SARMRA得分处于70分中段左右，这意味着平均3%的额外资本要求。虽然SARMRA没有直接显著影响，但保险公司将有动力建设并更好地执行综合风险监控体系，以提升其SARMRA得分并降低资本金要求。 金融机构 2 2017年10月9日 中国保险业：寿险公司结束偿付能力下降趋势，而财险和再保险公司仍持续下降 寿险公司的偿付能力充足率企稳 在2017年第二季度，中国寿险公司的偿付能力充足率实现了自偿二代体系实施以来的首次反弹。其保费加权平均1核心偿付能力充足率2从2017年3月底的189%升至2017年6月底的198%，同期综合偿付能力充足率从206%升至213% (图表1)。上述核心和综合比率较分别为50%和100%的最低监管要求存在充足缓冲。 图表1 寿险公司的加权平均核心/综合偿付能力充足率 1 平均比率基于占行业总保费99%以上的寿险公司数据，但2015年12月和2017年6月除外，当时的覆盖率分别为92%和98%左右，因为部分保险公司未披露数据。 2 截至2017年6月，安邦人寿保险股份有限公司未公开披露偿付能力指标，我们在计算其2017年6月加权平均偿付能力充足率时使用其2017年3月数据。 资料来源：中国保险行业协会、公司数据、穆迪投资者服务公司 第二季度寿险公司偿付能力充足率企稳是多项因素所致，如股市上涨和盈利复苏推动实际资本增加、以及低利润产品的保费增长放缓导致所需最低资本增速回落。 我们预计产品结构的持续改善将有利于未来12-18个月寿险公司的偿付能力充足率。这一转变体现为2017年上半年传统寿险产品在行业产品结构中的比例上升至一半以上，而2015年这一比例低于30% (图表2)。 图表2 产品结构改善 1 传统寿险产品主要指非分红型终身寿险、年金和两全保险。与其他产品类型相比，传统寿险的保障型成分相对较高。 2 其他包括投连险、健康险和意外险。 3 2017年上半年和2016年数据来自保监会2017年8月3日的新闻稿；2015年数据来自中国保险年鉴2016；百分比为占总保费收入的比例。 资料来源：保监会、中国保险年鉴2016、穆迪投资者服务公司 1我们以保监会定期公布的当年累计保费收入加权来计算寿险和财险公司的平均偿付能力充足率。寿险公司的总保费收入包括原保费收入、保户投资款新增交费、投连险独立账户新增交费。我们的计算口径较2016年9月份发表的报告有所调整，当时保费收入只包括原保费收入。 2 在偿二代体系下，核心资本和附属资本均有两个资本层级。具体请参见2015年3月发表的报告“常见问题：中国保险公司新的融资渠道对保险公司的影响及穆迪相应的评级方法” 。核心偿付能力充足率仅计算核心资本对最低资本要求的比率，而综合偿付能力充足率则考虑核心及附属资本。 220%206%200%198%193%189%198%248%235%227%223%213%206%213%150%170%190%210%230%250%270%290%2015.12 2016.03 2016.06 2016.09 2016.12 2017.03 2017.06核心偿付能力充足率综合偿付能力充足率28%36%53%27%24%29%32%37%17%0%20%40%60%80%100%2015 20162017年上半年传统寿险分红险万能险其他本报告并非信用评级行动公告。对于本报告中涉及的任何信用评级，请参阅moodys 发行人/实体专页上的评级索引，了解最新评级行动信息和评级历史。 金融机构 3 2017年10月9日 中国保险业：寿险公司结束偿付能力下降趋势，而财险和再保险公司仍持续下降 产品结构向更多保障成分的方向改善有利于保险公司的偿付能力充足率，原因是这些产品对利差益的依赖性较小，利率风险较低，因此在偿二代下资本金要求较小。 2017年第二季度万能险产品销售额较去年同期下降45% (图表3)，连续第四个季度下降。大幅下降的原因是监管部门从2016年3月开始推行各项政策，以限制中短存续期保险产品销售 (包括万能险)。 图表3 万能险销售放缓 1 我们使用“保户投资款新增交费”来代表万能险销售。该指标主要包括万能险产品保费的存款部分。 资料来源：保监会、穆迪投资者服务公司 万能险产品销售放缓也有利于保险公司的偿付能力。部分公司在使用激进策略， 提供高结算利率的万能险产品以吸引保单持有人；同时，这些公司投资于股票或低流动性的非标投资等高风险资产3以满足投资回报率要求。该策略导致这些产品的风险资本计提较高。 我们预计，严格的监管将继续把低利润的短期储蓄型产品销售控制在较低水平，从而支持未来几个季度偿付能力充足率企稳。 此外，准备金评估利率下降趋缓也将有利于保险公司的实际资本，原因是保险公司计提的准备金 (计入认可负债) 减少。从图表4可以看出，随着2016年第四季度债券收益率开始反弹，准备金评估利率 (在当前偿二代体系下，其基于国债收益率750天移动平均值) 在近几个季度的下降有所放缓。如果债券收益率维持在当前水平或进一步上升，则750天移动平均值将在2017年第四季度开始回稳，从而消除其对保险公司实际资本的拖累。 3此处的非标投资包括信托计划、债务投资计划、资管产品等，通常缺乏市场流动性、信息披露透明度较差。 142%214%55%-18%-10%-61%-45%-100%-50%0%50%100%150%200%250%-1002003004005006007002015年第4季度2016年第1季度2016年第2季度2016年第3季度2016年第4季度2017年第1季度2017年第2季度人民币十亿元保户投资款新增交费(左轴)同比增速(右轴) 金融机构 4 2017年10月9日 中国保险业：寿险公司结束偿付能力下降趋势，而财险和再保险公司仍持续下降 图表4 国债收益率开始回升 1 曲线基于季度数据 资料来源：中国人民银行、中债登、穆迪投资者服务公司 尽管偿付能力总体改善，但约25%的寿险公司的偿付能力充足率处于150%以下 (图表5)，这使其面临低于100%最低监管要求的重大风险。 图表5 寿险公司综合偿付能力充足率分布情况 资料来源：中国保险行业协会、公司数据、穆迪投资者服务公司 车险费率改革下财险公司的偿付能力下降 与寿险公司的偿付能力企稳不同，财险公司的资本状况在2016年9月达到峰值后，2017年上半年持续下降 (图表6) 。虽然财险公司当前的偿付能力充足率仍处于较高水平，但其资本金缓冲已有所削弱。 导致当前财险公司偿付能力转弱的主要原因是商业车险费率的进一步改革。2016年7月起车险费率改革在全国范围内推行，这令财险公司在制定车险费率方面拥有更大的灵活性，这将制约财险行业的承保盈利能力以及其可分配利润。 我们预计，随着2017 年6 月进入费率改革的第二阶段4，费率调整幅度将进一步扩大，未来12-18个月财险公司的偿付能力将继续承压。 4请参见“进一步放开商业车险费率定价具有负面信用影响 ”，2017年6月 2.50%2.70%2.90%3.10%3.30%3.50%3.70%3.90%4.10%2015.12 2016.03 2016.06 2016.09 2016.12 2017.03 2017.06中国10年期国债中国10年期国债- 750天移动平均53%45%41%44%39%38% 38%26%34%38%34%35%36%37%21% 21% 21% 22%26% 26% 25%0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%100%2015.12 2016.03 2016.06 2016.09 2016.12 2017.03 2017.06250% 150%-250% 250% 150%-250% 150% 金融机构 6 2017年10月9日 中国保险业：寿险公司结束偿付能力下降趋势，而财险和再保险公司仍持续下降 不包括中再寿险在内，再保险公司的偿付能力充足率从2016年第三季度284%的峰值降至2017年第二季度的243% (图表 8)。 但是，即使在最近下滑之后，该行业当前的偿付能力充足率依然稳健。我们预计，再保险公司将维持其偿付能力充足率在200%以上以吸引分保业务分出人，否则后者的分保业务将面临更高的信用风险资本要求。 图表8 再保险公司的加权平均核心/综合偿付能力充足率 1 所有再保险公司的核心和综合偿付能力充足率相同，原因是这些公司没有附属资本。 资料来源：中国保险行业协会、公司数据、穆迪投资者服务公司 SARMRA的实施对偿付能力没有直接影响 2016年第四季度实施SARMRA对行业2017年上半年总体偿付能力没有直接影响，不过我们预计SARMRA的实施将促使保险公司加强风险管理，从而降低资本要求。 SARMRA是偿二代第二支柱的重要部分，保险公司根据SARMRA 得分来提高或降低其控制风险最低资本。这些得分基于保险公司各项风险管理部分的制度健全性和遵循有效性。 按0-100分衡量，整体行业平均SARMRA得分目前处于70分中段左右，这意味着平均3%的额外资本要求。迄今为止，SARMRA的实施对大多数保险公司的偿付能力充足率没有重大影响。 SARMRA得分超过80分的保险公司可减少 (最多 10%) 最低资本要求，而低于80分的保险公司则需提高最低资本要求 (最多40%) 。 272%285%299%261%217%229%284%282%284%262%264%243%200%220%240%260%280%300%320%2016.03 2016.06 2016.09 2016.12 2017.03 2017.06核心及综合偿付能力充足率核心及综合偿付能力充足率(不包括中再寿险) 金融机构 7 2017年10月9日 中国保险业：寿险公司结束偿付能力下降趋势，而财险和再保险公司仍持续下降 附录1 穆迪评级的中国寿险公司名单 图表9 寿险公司 2017年上半年原保险保费收入 (人民币百万元) 2017年6月底 核心偿付能力 充足率 2017年6月底 综合偿付能力 充足率 2016年 SARMRA得分 保险财务 实力评级 展望 中国人寿保险股份有限公司 398,268 276% 280% 85.51 A1 稳定 中国平安人寿保险股份有限公司 282,484 224% 232% 86.06 A2 稳定 中国太平洋人寿保险股份有限公司 119,421 256% 257% 82.71 A1 稳定 泰康人寿保险股份有限公司 97,979 248% 248% 85.43 A3 稳定 中国人民人寿保险股份有限公司 91,234 171% 199% 75.63 A2 稳定 新华人寿保险股份有限公司 64,346 272% 293% 80.11 A2 稳定 阳光人寿保险股份有限公司 33,308 191% 226% 80.00 A3 负面 工银安盛人寿保险有限公司 31,683 200% 200% 81.77 A2 稳定 建信人寿保险股份有限公司 28,202 146% 191% 74.03 A2 稳定 合众人寿保险股份有限公司 17,596 136% 199% 77.04 Baa2 稳定 1 泰康保险集团股份有限公司是泰康人寿保险股份有限公司的母公司。泰康保险集团股份有限公司正进行法人结构重组。表中所示的保险财务实力评级的授予对象为泰康保险集团股份有限公司，保费和偿付能力数字属于泰康人寿，而SARMRA得分源自重组前对泰康保险集团的评估。 资料来源：保监会、中国保险行业协会、穆迪投资者服务公司 附录 2 穆迪评级的中国财险和再保险公司名单 图表10 财险和再保险公司 2017年上半年原保险保费收入 (人民币百万元) 2017年6月底 核心偿付能力 充足率 2017年6月底 综合偿付能力 充足率 2016年 SARMRA得分 保险财务 实力评级 展望 中国人民财产保险股份有限公司 179,317 237% 290% 85.03 A1 稳定 中国平安财产保险股份有限公司 103,443 219% 245% NA A2 稳定 中国太平洋财产保险股份有限公司 51,964 243% 272% 81.82 A1 稳定 中国人寿财产保险股份有限公司 31,880 234% 239% 78.93 A1 稳定 人保再保险股份有限公司 1,279 215% 215% NA A3 稳定 富邦财产保险有限公司 463 176% 176% 80.01 A3 稳定 中石油专属财产保险股份有限公司 437 564% 564% 61.00 A2 稳定 中国铁路财产保险自保有限公司 326 621% 621% 60.09 A3 稳定 鑫安汽车保险股份有限公司 251 663% 663% 76.80 Baa1 稳定 1 财险公司的原保险保费收入数据来自保监会；人保再保险的原保险保费收入是指该公司2017年6月偿付能力报告摘要中披露的保险业务收入。 2 平安产险并未明确披露其SARMRA得分。人保再保险尚未有SARMRA得分，因为该公司最近才成立，并且在2017年2月才开始运营。 资料来源：保监会、中国保险行业协会、穆迪投资者服务公司 金融机构 8 2017年10月9日 中国保险业：寿险公司结束偿付能力下降趋势，而财险和再保险公司仍持续下降 穆迪相关研究 行业展望 行业展望：中国人寿保险业：增长和监管挑战导致负面展望， 2017年6月 中国财产及意外保险业：基于风险的商业车险定价缓解了费用上升压力，支持稳定展望，2016年10月 行业深度研究 中国保险业：增加非标投资配置具有负面信用影响，2017年9月 万能险产品销售已经见顶，但信用影响将会持续，2017年3月 投资配置变化令信用状况承压，2017年2月 中国风险导向的偿付能力体系(偿二代)的信用影响，201 5年3月 常见问题：中国保险公司新的融资渠道对保险公司的影响及穆迪相应的评级方法，2015年3月 行业评论 中国和印度的国内承保能力可望实现增长，2017年9月 中国拟修订的保险公司偿付能力机制具有正面信用影响，2017年8月 拟推出的环境污染强制责任保险将促进非车险保费增长，2017年7月 保监会拟出台信用保证保险业务监管暂行办法对保险公司有正面的信用影响，2017年6月 进一步放开商业车险费率定价具有负面信用影响，2017年6月 中国进一步健全保险监管体系具有正面的信用影响，2017年5月 随着新公司的加入且相关政策支持令国内再保险市场承保能力增强，境内再保险市场成为焦点，2017年4月 保监会加强保险公司股票投资监管具有正面的信用影响，2017年2月 中国拟加强保险公司股权管理具有正面信用影响，2017年1月 中国控制短期储蓄型保险产品的增长对保险公司具有正面信用影响，2017年1月 2016年上半年偿二代下偿付能力充足率：寿险公司呈下降趋势，财险与再保险公司保持稳定，2016年9月 中国收紧人身保险产品监管规定具有正面信用影响，2016年9月 评级方法 Global Property and Casualty Insurers，2017年5月 Global Life Insurers，2016年4月 Global Reinsurers， 2017年9月 如欲浏览上述报告，请点击有关链接。请注意，这些参考资料为截至本报告刊发日期的最新资料，阁下也可索阅较近期的报告。并非所有客户均能获取所有研究报告。 金融机构 9 2017年10月9日 中国保险业：寿险公司结束偿付能力下降趋势，而财险和再保险公司仍持续下降 报告编号：1094091 报告原文编号：109 1177 作者 刘达 制作专员 Wing Chan 2017，穆迪公司 (Moodys Corporation) 、穆迪投资者服务公司 (Moodys Investors Service, Inc.) 、Moodys Analytics, Inc.和/或其许可人及关联公司(统称“穆迪”) 。版权所有，翻印必究。 穆迪投资者服务公司及其评级关联公司(“MIS”)所发布的信用评级是穆迪对实体、信用承诺、债务或债务证券的相对未来信用风险的当前意见，穆迪出版物可能包括穆迪对实体、信用承诺、债务或债务证券的相对未来信用风险的当前意见。穆迪将信用风险定义为某实体可能无法履行其到期的合同、财务义务的风险，以及在发生违约事件时的预计财务损失。信用评级并不针对任何其他风险，包括但不限于：流动性风险、市场价值风险或价格波动。信用评级及穆迪出版物中包括的穆迪意见并非对当前或历史事实的陈述。穆迪出版物也可能包括由Moodys Analytics, Inc发布的以量化模型为基础的信用风险预测以及相关的意见或评论。信用评级及穆迪出版物并不构成或提供投资或财务建议，信用评级及穆迪出版物亦非关于购买、出售或持有特定证券的推荐意见，也不能提供该等意见。信用评级和穆迪出版物均不会评论某项投资是否适合任何特定投资者。穆迪发布信用评级及穆迪出版物之时预期并理解每位投资者将以应有的谨慎态度自主研究和评估其考虑购买、持有或出售的每项证券。 穆迪信用评级和穆迪出版物不适于零售投资者的使用，如零售投资者在做投资决定时使用穆迪信用评级或穆迪出版物，将是草率且不合适的。如有疑问，您应与您的财务顾问或其他专业顾问联系。 本文所载所有信息均受法律 (包括但不限于版权法) 保护，未经穆迪事先书面许可，任何人均不得以任何形式、方式或途径对该等信息全部或部分进行复制或翻印、重新包装、进一步传播、传送、散布、分发或转售，或存储供日后任何上述目的使用。 本文所载所有信息均系穆迪从其相信为准确和可靠的来源获得。然而，由于可能会出现人为或机械错误以及其他因素，本文所载所有信息均按“原样”提供，不附带任何形式的保证。穆迪会采取所有必要措施，使其在授予信用评级时采用的信息具备足够质量，并来自穆迪认为是可靠的来源，包括独立的第三方来源 (如适当) 。但穆迪并非审计机构，亦不能对评级过程或准备穆迪出版物时收到的信息在每个情况下均独立地进行核实或确认。 在法律允许的范围内，就因本文所载信息、或本文所载信息的使用或未能使用而引起的或与之相关的任何个人或实体的任何间接、特殊、后果性或附带性损失或损害，穆迪及其董事、高级管理人员、员工、代理、代表、许可人和供应商均不承担任何责任，即便穆迪或其任何董事、高级管理人员、员工、代理、代表、许可人或供应商被事前告知该等损失或损害的可能性，包括但不限于： (a) 任何当前或未来的利润损失或 (b) 因并非穆迪特定信用评级的评级对象的金融工具引起的任何损失或损害。 在法律允许的范围内，就因本文所载信息、或本文所载信息的使用或未能使用而引起的或与之相关的任何个人或实体的直接或补偿性损失或损害，穆迪及其董事、高级管理人员、员工、代理、代表、许可人和供应商均不承担任何责任，包括但不限于由穆迪或其任何董事、高级管理人员、员工、代理、代表、许可人或供应商的疏忽 (为避免疑问，不包括法律规定不得排除的欺诈、故意不当作为或任何其他类型责任) 、或其控制范围内或超出其控制范围的偶发事件而导致的任何个人或实体的直接或补偿性损失或损害。 穆迪不以任何形式或方式对任何此类评级或其他意见或信息的准确性、及时性、完整性、适销性或特定用途适用性提供或作出任何明示或暗示的保证。 穆迪公司 (“MCO”) 全资拥有的信用评级子公司穆迪投资者服务公司谨此披露：多数穆迪投资者服务公司评级的债务证券 (包括公司债和市政债、债券、票据和商业票据) 和优先股的发行人，在授予任何评级之前已同意向穆迪投资者服务公司支付1,500美元至约 2,500,000美元不等的评估和评级服务费用。MCO及MIS亦执行政策及程序以便保持MIS评级及评级过程的独立性。关于MCO董事与被评级实体之间，及获MIS评级并已向美国证券交易委员会公开报告其在MCO持股5% 以上的各实体之间可能存在某种关联的信息每年会在moodys “投资者关系公司治理董事及股东关联政策”栏内刊登。 仅针对澳大利亚的额外条款：任何出版到澳大利亚的本文件均依据下述穆迪关联公司的澳大利亚金融服务牌照发布：Moodys Investors Service Pty Limited，澳大利亚商业注册号码 (ABN) ：61 003 399 657，澳大利亚金融服务牌照号码 (AFSL) ：336969；及/或Moodys Analytics Australia Pty Ltd，澳大利亚商业注册号码 (ABN) ：94 105 136 972，澳大利亚金融服务牌照号码 (AFSL) ：383569 (视情形而定) 。本文件仅向2001年公司法 (Corporations Act 2001) 第761G条所定义的“批发客户”提供。如您继续在澳大利亚境内浏览本文件，即代表您向穆迪表示您为“批发客户”或代表“批发客户”浏览本文件，您或您代表的实体均不会直接或间接向2001年公司法 (Corporations Act 2001) 第761G条所定义的“零售客户”发布本文件或其内容。穆迪信用评级是针对发行人债务的信用度的意见，并非对零售投资者可获取的发行人股票证券或任何形式的证券的意见。如零售投资者在做投资决定时使用穆迪信用评级或出版物，将是草率且不合适的。如有疑问，您应与您的财务顾问或其他专业顾问联系。 仅针对日本的额外条款：Moodys Japan K.K. (“MJKK”) 是Moodys Group Japan G.K.的全资信用评级子公司，而后者由穆迪公司的全资子公司Moodys Overseas Holdings Inc.全资所有。Moodys SF Japan K.K. (“MSFJ”) 是MJKK的全资信用评级子公司。MSFJ不属于美国全国认定的评级组织 (“NRSRO”) 。因此，MSFJ授予的信用评级是非NRSRO信用评级。非NRSRO信用评级由非NRSRO的实体授予，因而受评债务无资格享受美国法律项下的某些待遇。MJKK和MSFJ是日本金融服务厅注册的信用评级机构，其注册号分别为FSA Commissioner (Ratings) 2号和3号。 MJKK或MSFJ (视情形而定) 谨此披露：多数MJKK或MSFJ (视情形而定) 评级的债务证券 (包括公司债和市政债、债券、票据和商业票据) 和优先股的发行人，在授予任何评级之前已同意向MJKK或MSFJ (视情形而定) 支付200,000日元至约350,000,000日元不等的评估和评级服务费用。 MJKK和MSFJ亦执行相关政策及程序，以遵守日本监管要求。